Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Сафроновой Н.В.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агеева И.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агеева Ильи Владимировича к Мантрову Антону Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Исковые требования по встречному иску Мантрова Антона Валерьевича к Агееву Илье Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации за пользование большей долей в квартире, обязании погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ****:

выделить в пользование Агеева Ильи Владимировича комнату N 2, жилой площадью 10,3 кв.м;

выделить в пользование Мантрову Антону Валерьевичу комнату N 1, жилой площадью 16,9 кв.м;

места общего пользования - коридор, кухню, уборную, ванную, балкон - определить в общее пользование.

Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N *****, расположенную по адресу: *****:

- Агееву Илье Владимировичу - 1\4 доли;

- Мантрову Антону Валерьевичу - 3\4 доли.

Решение суда является основанием для выставления отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно долям, определенным решением суда.

Взыскивать с Агеева Ильи Владимировича в пользу Мантрова Антона Валерьевича денежную компенсацию за пользование большей долей в жилом помещении в размере 3969 рублей 00 копеек, ежемесячно.

Взыскать с Агеева Ильи Владимировича в пользу Мантрова Антона Валерьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 коп, и расходы по оценке рыночной стоимости аренды квартиры в размере 1500 рублей, всего 1800 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований по встречному иску Мантрова Антона Валерьевича - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Агеев И.В. обратился в суд с иском к Мантрову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой - 27,2 кв.м, вспомогательной - 17,2 кв.м, находящейся по адресу: *****. Просил выделить ему в пользование изолированную комнату N 2, жилой площадью 10,3 кв.м, ответчику Мантрову А.В. - изолированную комнату N 1, жилой площадью 16,9 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании участников долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что он постоянно проживает в указанной квартире с 2007г. и пользуется комнатой N 2, оплачивает расходы за квартиру и коммунальные услуги. После смерти матери ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 доли квартиры. Также наследником по закону на 3\4 доли в праве являлась его сестра Мантрова С.И, которая, получив свидетельство о праве на наследство, 11.05.2017г. подарила свою долю сыну Мантрову А.В. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, между сособственниками сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

Ответчик Мантров А.В. обратился с встречным иском к Агееву И.В, в котором просил определить тот же порядок пользования жилым помещением, какой предложил истец. Однако просил взыскивать ежемесячно с Агеева И.В. в свою пользу денежную компенсацию за пользование большей долей квартиры 3969 руб. 00 коп, исходя из Отчета N ФО-ООЮ1537-Н от 24 января 2018 года ООО "Фальконэ Центр", составившего оценку рыночной стоимости аренды спорной квартиры. Также просил определить долю Агеева И.В. в расходах по внесению начисляемых платежей по содержанию, ремонту жилья, теплоснабжению и коммунальных услуг за жилое помещение в размере 379/1000 (37,9 %), а его, Мантрова А.В, долю - в размере 621/1000 (62,1 %), с выдачей отдельных платежных документов. Обязать Агеева И.В. погасить образовавшуюся задолженность начисленных платежей по содержанию, ремонту жилья, теплоснабжению и коммунальным услугам за квартиру в сумме 43 550 руб. 19 коп. Взыскать с Агеева И.В. в пользу Мантрова А.В. понесенные расходы по определению рыночной стоимости аренды квартиры в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Представитель истца Агеева И.В. в судебном заседании поддержал его исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Мантрова А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования Агеева И.В. не признал.

Представитель 3-его лица - ГБУ "МФЦ района Орехово-Борисово Северное" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной денежной компенсации за пользование большой комнатой и превышением размера доли в жилом помещении, просит истец Агеев И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агеева И.В. - адвокат Сафронова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Мантрова А.В. - Алексеев А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является 2-хкомнатная к вартира, расположенная по адресу: *****. Истец Агеев И.В. является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру, Мантров А.В. является собственником 3\4 доли указанной квартиры. Агеев И.В. и Мантров А.В. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. В квартире постоянно проживает истец Агеев И.В, который пользуется комнатой N 2, ответчик Мантров А.В. в указанной квартире не проживает.

Разрешая заявленные требования сторон по определению порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при котором истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает ее, занимает изолированную комнату N 2, жилой площадью 10,3 кв.м, в связи с чем выделил в пользование Агеева И.В. указанную комнату, а в пользование Мантрова А.В. - изолированную комнату N 1, жилой площадью 16,9 кв.м.; кухня, коридор, ванная комната и туалет остались в совместном пользовании собственников.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также суд первой инстанции правильно определилприходящуюся на каждого собственника долю общей и жилой площади.

Общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м, жилые комнаты 16,9 и 10,3 кв.м соответственно. Н а долю Агеева И.В. приходится ? в праве собственности на квартиру, что составляет 11,1 кв.м общей площади и 6,8 кв.м - жилой площади. Согласно экспликации и поэтажному плану, жилой комнаты, соответствующей принадлежащей Агееву И.В. 1\4 доли квартиры, не имеется, но ему в пользование выделена комната размером 10,3 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что занимаемая истцом комната превышает его долю на 3,5 метра (10,3 - 6,8), в связи с чем Мантров А.В. вправе ставить вопрос о выплате ему со стороны Агеева И.В. денежной компенсации.

Согласно отчету N ФО-ООЮ1537-Н от 24 января 2018 года, составленному ООО "Фальконэ Центр", стоимость аренды спорной квартиры составляет 30769 руб. в месяц.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание представленный Отчет, найдя его достоверным, и с учетом причитающихся сторонам долей, занимаемой жилой площади, образовавшейся разницы, взыскал с Агеева И.В. в пользу Мантрова А.В. денежную компенсацию в размере 3969 руб. в месяц, исходя из расчета: 30769 руб. (ежемесячная стоимость аренды) х 12,9% (размер увеличения доли Агеева И.В. в праве пользования спорной квартирой).

Доводы жалобы Агеева И.В, что размер денежной компенсации должен быть разумным и не превышать 1500 руб. в месяц, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

В представленном Мантровым А.В. отчете специалиста ООО "Фальконэ Центр" компенсация рассчитана, исходя из стоимости аренды всего жилого помещения. Агеев И.В, пользуясь жилым помещением, которое превышает его долю на 3,5 мера, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы на указанное жилое помещение.

Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались Агеевым И.В. Свою оценку компенсации не предоставил, равно как не представил доказательств завышенного размера компенсации, заявленной Мантровым А.В. к взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исковые требования Мантрова А.В. о взыскании с Агеева И.В. задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей суд отклонил, посчитав их необоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Агеева И.В. в пользу Мантрова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости аренды квартиры в размере 1500 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: