Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Нянькиной О.А.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимовой Н.Д. - Зуевой О.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акулина Владимира Михайловича к Максимовой Наталье Денисовне, ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Натальи Денисовны в пользу Акулина Владимира Михайловича ущерб в размере 133 610,30 руб. и судебные расходы в размере 8 838,71руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Акулин В.М. обратился с иском в суд к ответчикам Максимовой Н.Д, ООО "ЭКСЖИЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и просил взыскать сумму ущерба в размере 230 651,30 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 506,51 руб. и составления доверенности в размере 1 200 руб.

В обосновании своего иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *******. 26.01.2017г. произошел залив, в результате которого пострадало указанное помещение.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Коченгина В.В, который поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Максимова Н.Д. и ее представитель Нянькина О.А. иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭКСЖИЛ" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины управляющей компании в заливе нежилого помещения истца не имеется.

Представитель третьего лица - МФЦ района Марьино, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Максимова Н.Д, подав апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика Максимовой Н.Д. - адвоката Нянькину О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Акулин В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ******. Ответчик Максимова Н.Д. является собственником квартиры N ***** (2 этаж) этого же дома.

26.01.2017г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры N *****, что подтверждается актом от 07.02.2017 года, составленным комиссией в составе представителей ООО "ЭКСЖИЛ" и ООО "Кварта", согласно которому в результате протечки трубы канализации за плиткой квартиры N ***** произошел залив нижерасположенного нежилого помещения. Работы по устранению причины залива велись с 26 по 28.01.2017 года.

В соответствии с указанным актом, в результате залива в нежилом помещении в вестибюле выявлены трещины и следы протечек на стене и потолке площадью 0,5 м 2 ; подвесной потолок типа "Армстронг" над стойкой администратора имеет следы протечек площадью 0,36 м 2.

Управляющей компанией в доме *** по ул.**** в г. Москве является ООО "ЭКСЖИЛ".

Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет N 17-0208/1 от 08.02.2017 года, составленный ИП Макухиным М.С. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет 172 851,30 руб. Истцом также были заявлены требования о взыскании кондиционера Митсубиши Электрис в размере 57800 руб, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Определяя виновника залива помещения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нести ответственность за причиненный ущерб должна ответчик Максимова Н.Д, а не управляющая компания, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел по причине протечки трубы канализации в квартире, находящейся в зоне ответственности ответчика.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд оценил по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ Отчет N 17-0208/1 от 08.02.2017 года, составленный ИП Макухиным М.С. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, однако не согласился со стоимостью в размере 172851,30 руб. Так суд исключил из Отчета стоимость ремонтных работ кабинета руководителя площадью 4,6 м 2, сведения о повреждении которого в акте от 07.02.2017 года отсутствуют. Поскольку разграничить стоимость стройматериалов, необходимых для ремонтных работ в холле площадью 11 м 2 и кабинете руководителя площадью 4,6 м 2, было невозможно, суд взыскал стоимость в полном объеме. Таким образом, стоимость ремонтных работ и стройматериалов, необходимых для устранений последствий залива, составила 133 610,30 руб. (172 851,30 - 39 241).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что она не согласна с размером причиненного ущерба, основанном на Отчете N 17-0208/1 от 08.02.2017 года, составленным ИП Макухиным М.С, несостоятельны.

Оснований не доверять указанному отчету ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами. Методы, использованные при данном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции приобщить Отчет N 1.18.46, составленный 30 марта 2018г, ООО "Оценочная компания эксперт-консалтинг", согласно которому стоимость ущерба составила 31075 руб. 05 коп. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства стороне ответчика было отказано, поскольку доказательств невозможности представления указанного Отчета суду первой инстанции, представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец свои требования обосновал и доказал. Ответчик не опроверг представленные истцом требования.

Ответчиком возражений по предъявленной сумме ущерба, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным тот факт, что залив имел место в результате виновных действий ответчика Максимовой Н.Д, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением нежилому помещению истца ущерба и в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 133610 руб. 30 коп.

В части взыскания стоимости к ондиционера Митсубиши Электрис MSC - GE 35 VB в размере 57 800 руб, компенсации морального вреда судом было отказано.

Согласно ч.1 ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в зысканы расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 700 руб, на оплату государственной пошлины в размере 3 138,71 руб. В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату составления нотариальной доверенности, суд оснований не нашел, в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Также суд отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из договора на оказание возмездных услуг от 10.02.2017г, заключенного между ООО "КВИМС" (исполнитель) и Акулиным В.М. (заказчик), следует, что обществом были оказаны услуги - юридическая консультация по вопросу взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика Максимовой Н.Д. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимовой Н.Д. - Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: