Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Давыдочкина С.А. по доверенности Коваленко Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдочкина С.А. к Аданниковым А.А, О.Д. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и взыскании судебных расходов отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицами (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении ? доли в праве собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, 5-2, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛА:

Давыдочкин С.А. обратился в суд с иском к Аданниковым О.Д, А.А. о выделе доли Аданниковой О.Д. из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, взыскании судебных расходов, указывая, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. с Аданниковой О.Д. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 15000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328887 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. данное решение было оставлено без изменения; Аданникова О.Д. с... г. состоит в браке с Аданниковым А.А.; в период брака ими была приобретена квартира по адресу:.., которая является общим имуществом супругов. В связи с тем, что решение суда ответчиком Аданниковой О.Д. не исполняется, истец просил суд определить долю Аданниковой О.Д. в праве общей долевой собственности супругов в размере ? доли в спорной квартире, обратить на неё взыскание, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам. Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Еремеев А.Е, представители третьих лиц Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Давыдочкина С.А. по доверенности Коваленко Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давыдочкина С.А. по доверенности Коваленко Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.45 СК РФ об обращении взыскания на имущество супругов; ст.254 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли; ст.255 ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе ; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.341 ГК РФ о возникновении залога; ФЗ "Об ипотеке".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. с Аданниковой О.Д. была взыскана задолженность по договору займа в размере 15000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328887 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. данное решение было оставлено без изменения; в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что Аданниковым А.А... г. по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, 5-2, которая является предметом ипотеки; залогодержателем данной квартиры является Банк "ВТБ 24".

Из материалов дела следует, что... г. на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N.., которое не окончено.

Суд первой инстанции установил, что... г. между Аданниковым А.А. и Сапожниковой О.Д. был заключён брак, ей была присвоена фамилия Аданникова. В материалы дела также представлены доказательства того, что... г. между Банком "ВТБ 24" и Аданниковым А.А. был заключён кредитный договор N... в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Аданников А.А. предоставил залог квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, 5-2 путём заключения соглашения об ипотеке и выдачи закладной; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. отменено и постановлено новое решение, которым расторгнут кредитный договор N.., взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г... на основании полученного Банком "ВТБ 24" исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на предмет ипотеки - спорную квартиру по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что обязательства Аданникова А.А. по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, до настоящего времени не исполнены; за Аданниковым А.А. по состоянию на... г. числится задолженность в размере 2292153 руб. 54 коп, что подтверждается выпиской по счёту; Банк "ВТБ 24" возражает против обращения взыскания на долю Аданникова О.Д. в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку предметом ипотеки была единая квартира, оснований для изменения договора не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласия Банка как залогодержателя на обращение взыскания на долю Аданниковой О.Д. в праве собственности на спорную квартиру не представлено; залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств Аданникова А.А. по заключённому кредитному договору, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены; исполнение обеспечено залогом спорной квартиры; остаток долга на момент принятия решения составлял 2292153 руб. 55 коп. При этом суд верно указал на то, что обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от обязательств, а в случае обременения залогом, только с согласия залогодержателя; выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу Банка "ВТБ 24" по кредитному договору N... от... г, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку Банк "ВТБ 24" как залогодержатель спорного имущества возражал против выдела доли из общего имущества супругов Аданниковых А.А, О.Д. При этом доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку размер его требований превышает размер требований Банка, суд не принял во внимание, т.к. они не основаны на норме права, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, определяющих очерёдность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от размера их требований.

Одновременно на основании ст.144 ГПК РФ суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2017 г. по данному делу, но меры обеспечения иска отменены определением судебной коллегии, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для их принятия.

С указанными выводами суда первой инстанции относительно заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в отношении спорного имущества, заявленного истцом, обращение взыскания допускается только с согласия залогодержателя - Банка "ВТБ 24", поскольку имущество обременено ипотекой, следовательно, не свободно от прав третьих лиц. Между тем, такого согласия Банк не дал, возражал против выдела доли в спорном имуществе. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдочкина С.А. по доверенности Коваленко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи