Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бороданенко И.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бороданенко И.И. к ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооружённых Сил РФ" отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Бороданенко И.И. обратился в суд с иском к ФГКВОУ ВПО ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооружённых Сил РФ" о взыскании денежных средств, указывая, что работал у ответчика; при увольнении Академия не выплатила ему причитающиеся денежные средства в виде доплаты за 4-й квартал 2015 г, 3-й квартал 2016 г, предусмотренные Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную доплату, проценты по ст.236 ТК РФ за задержку её выплаты, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бороданенко И.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооружённых Сил РФ" по доверенности Замалетдинову М.Н, учитывая надлежащее извещение истца Бороданенко И.И. по известным суду адресам, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.22 ТК РФ об основных правах и обязанностях работодателя; ст.135 ТК РФ об установлении заработной платы; ст.127 ТК РФ о реализации права на отпуск при увольнении работника; ст.140 ТК РФ о сроках расчёта при увольнении; Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период с... г. по... г. истец Бороданенко И.И. являлся работником ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооружённых Сил РФ", занимая должность преподавателя кафедры физической подготовки военного института (общевойскового), на основании трудового договора N... от... г.; согласно пп.4.1,4.1.3 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 8750 руб, ЕДВ, проценты за выслугу лет (в зависимости от стажа работы или службы), ежемесячная премия до 3 должностных окладов в год; приказом N... от... г. истец был уволен с... г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства; доплата за 4-й квартал 2015 г, 3-й квартал 2016 г. по Указу Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" начислена и выплачена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что дополнительные бюджетные ассигнования, предусмотренные Указом Президента РФ от 07.05.2012 г..N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", были доведены до ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооружённых Сил РФ" только в ноябре 2016 г, т.е. после увольнения истца. При этом суд учёл, что в силу п.3.2 Положения о порядке дополнительной выплаты к заработной плате профессорско-преподавательскому составу и научным сотрудникам из числа гражданского персонала ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооружённых Сил РФ", в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 г..N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", утверждённого начальником Академии 26.12.2014 г..в качестве дополнения к коллективному договору, начальникам (заведующим) учебно-научными и научными подразделениями, профессорско-преподавательскому составу и научным сотрудникам из числа гражданского персонала, уволенным в календарном году до поступления денежных средств в Академию, указанная выплата не производится. Поскольку истец был уволен до поступления в Академию бюджетных ассигнований, предусмотренных Указом Президента РФ от 07.05.2012 г, суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для начисления и выплаты ему указанных денежных средств у ответчика не имелось. К доводам истца о том, что п.3.2 Положения является незаконным и нарушает его право на получение денежных средств, предусмотренных системой оплаты труда, действующей в Академии, суд отнёсся критически, поскольку данный пункт действующему законодательству не противоречит; в установленном порядке не оспаривался и не отменялся.

Также суд отметил, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г..N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" спорные доплаты не входили в систему оплаты труда, т.к. являлись социальной выплатой, предусмотренной Указом Президента РФ от 07.05.2012 г..N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". В соответствии с п.2.1 Положения спорные доплаты начисляются работникам ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооружённых Сил РФ" только при условии выполнения служебных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью в полном объёме, не допущения ими нарушений трудовой дисциплины, тогда как в период работы истец допускал неоднократные нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела; применил закон, подлежащий применению; дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна и не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения; указывают на субъективное толкование истцом норм материального права. Ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 21.11.2017 г. истцом не подавались и судом не рассматривались. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона; оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороданенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи