Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладких М.В. по доверенности Туйчиева Ш.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Шарапы К.С. к Гладких М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких М.В. в пользу Шарапы К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536763 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8567 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шарапа К.С. обратился в суд с уточнённым иском к Гладких М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что... г. между ними был заключён предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка, по которому он передал ответчику в качестве оплаты 3000000 руб.; до установленного в предварительном договоре срока -... г. основной договор заключён не был; ответчик земельный участок ему не передал; денежные средства, оплаченные по предварительному договору, вернул частично в размере 1000000 руб.; денежные средства в размере 2000000 руб. взысканы решением суда, которое не исполнено. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере 989972 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, тогда как ответчик получила требование о возврате денежных средств только... г.; после этого... г. вернула часть денежных средств, оставшаяся часть по соглашению сторон подлежала возврату до... г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гладких М.В. по доверенности Туйчиев Ш.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гладких М.В. по доверенности Туйчиева Ш.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между продавцом Гладких М.В. и покупателем Шарапой К.С. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец и покупатель обязались в срок до... заключить основной договор купли-продажи принадлежащего продавцу земельного участка... по адресу:... ; по п.3 предварительного договора продавец обязался продать данный земельный участок за 3000000 руб.; расчёт между сторонами должен был быть произведён при подписании предварительного договора в полном объёме;... г. Гладких М.В. получила от истца денежные средства в размере 3000000 руб, что подтверждается её подписью в договоре. До... г. основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключён не был; полученные денежные средства ответчик истцу не возвратила, поэтому истец обратился к ответчику с претензией.

Из материалов дела следует, что... г. ответчик вернула истцу часть денежных средств в размере 1000000 руб, оставшуюся часть денежных средств не вернула, от возврата уклоняется; решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. с Гладких М.В. в пользу Шарапы К.С. было взыскано неосновательное обогащение в размере 2000000 руб, поскольку основной договор между сторонами не был заключён; ни одна из сторон не направила уведомление о готовности заключить такой договор.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном договоре конкретно указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор - до... г.; ответчик достоверно знала о возникновении на её стороне неосновательного обогащения с... г. по истечении срока для заключения основного договора, повлекшего прекращение предварительного договора. При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы ответчика о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента передачи денежных средств, поскольку ответчик изначально не намеревалась продавать объект недвижимости, введя истца в заблуждение, предоставив сфальсифицированные документы, суд признал несостоятельными, т.к. положениями ст.429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое ещё не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в её собственность. Кроме того, суд отметил, что отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет своей целью юридически связать стороны ещё до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи. Также суд указал, что не имеют юридического значения основания и способ приобретения ответчиком имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя в будущем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ за период с... г. по... г, исходя из суммы неосновательного обогащения 3000000 руб.; за период с... г. по... г, исходя из суммы 2000000 руб, что в общем размере составит 536763 руб. 58 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8567 руб. 64 коп. пропорционально сумме удовлетворённых требований. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установилполно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Условия предварительного договора купли-продажи земельного участка исполнены не были; денежные средства, полученные по предварительному договору, ответчик истцу вернула не в полном объёме, а потому на стороне ответчика имеется обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который судом определён правильно. Заявленный ответчиком период неосновательного пользования чужими денежными средствами определён неверно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладких М.В. по доверенности Туйчиева Ш.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи