Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Полатова М.Р,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ванцяна Т.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Ванцяна Т.Г. в пользу Бабаяна С.Г. сумму в размере 696000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бабаян С.Г. обратился в суд с иском к Ванцяну Т.Г. о взыскании денежных средств, указывая, что... г. он выдал ему генеральную доверенность на автомобиль марки "AUDI Q7",.., который находился у него в собственности; 05.03.2017 г. ответчик заключил с ООО "Автоспеццентр" договор комиссии, в котором было указано, что Ванцян Т.Г. гарантировал, что автомобиль находился во владении и принадлежал ему на праве собственности, никакими обязательствами и правами третьих лиц не обременён, но ответчик собственником данного автомобиля не являлся, а лишь действовал на основании доверенности; сделка, заключённая между ООО "Автоспеццентр" и Ванцяном Т.Г, была совершена не по усмотрению собственника автомобиля "AUDI Q7"; стоимость автомобиля составила 738000 руб. по состоянию... г.; в соответствии с п.4.2 договора, п.1 акта переоценки была проведена уценка договорной стоимости автомобиля, которая составила 702000 руб.; в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачётом от... г, заключённым между ООО "Автоспеццентр" и Ванцяном Т.Г, сумма зачёта составила 498001,50 руб, прекращаются денежные обязательства в сумме 738000 руб. за выкуп автомобиля "AUDI Q7" на сумму 498001,50 руб.; в соответствии с п.2.2 соглашения ООО "Автоспеццентр" прекращает денежные обязательства в сумме 1994000 руб, возникшие на основании договора продажи автомобиля от... г. за покупку автомобиля "AUDI А6" на сумму 498001,50 руб.; он считает, что ответчик присвоил чужие денежные средства за проданный автомобиль и внёс их за новый автомобиль, приобретённый в свою собственность. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 738000 руб. за автомобиль марки "AUDI Q7", судебные расходы в размере 60000 руб, госпошлину в размере 10580 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у ответчика были полномочия на продажу автомобиля и получение денежных средств; фактически денежные средства, полученные ответчиком, составляют не более 667000 руб. с учётом уценки автомобиля и удержания комиссии; также ответчик понёс расходы на оформление автомобиля. Представитель третьего лица ООО "Ауди центр Варшавка" в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ванцян Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бабаяна С.Г. адвоката Полатова М.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.182 ГК РФ о представительстве; ст.185 ГК РФ об общих положениях о доверенности; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. истцом была оформлена нотариальная доверенность на ответчика на управление и распоряжение автомобилем "AUDI Q7", принадлежащим на праве собственности Бабаяну С.Г.; в этот же день между ООО "Автоспеццентр" и Ванцяном Т.Г, действующим за Бабаяна С.Г, был заключён договор комиссии N.., по которому комиссионер обязался по поручению комитета за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля, принадлежащего комитенту на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.4.2 договора цена автомобиля по условиям договора и акта оценки и согласования договорной цены составила 553335 руб.; согласно п.4.3 договора, цену на период продажи комиссионером автомобиля третьему лицу в течение первых 30-и дней с даты подписания сторонами договора комитент устанавливает самостоятельно в размере 738000 руб.;... г. между ООО "Автоспеццентр" и Ванцяном Т.Г. было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом, в соответствии с которым стороны прекращают встречное однородное требование путём зачёта; по п.1.2 данного соглашения сумма зачёта составила 498001,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным доказательствам сумма фактической выплаты ответчику за автомобиль составила 204000 руб.; остальные денежные средства были направлены на оплату вновь приобретаемого автомобиля (498000 руб.); сумма вырученных за автомобиль денежных средств всего составила 702001 руб, из которой подлежат вычитанию расходы на прекращение регистрации и осмотр автомобиля, понесённые ответчиком, в размере 6000 руб. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 696000 руб. При этом суд указал, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в большем размере, представлено не было. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 60000 руб. суд также не усмотрел, поскольку доказательств несения заявленных расходов истцом представлено не было. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана оплаченная госпошлина в размере 10160 руб. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещённого надлежащим образом ответчика, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о слушании дела ответчик извещался судом по адресу регистрации:... ; повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.24), при этом копию искового заявления и судебное извещение получала представитель ответчика Чубарь О.А. (л.д.24), которая участвовала в судебном заседании и представляла доказательства в обоснование возражений по иску. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В заседание судебной коллегии ответчик также не явился; был извещён судебной повесткой; не сообщил об уважительных причинах своей неявки. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванцяна Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи