Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Бурсук С.А,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Гусева А.А. по доверенности Аванесяна А.А, ООО "Даев Студио" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Гусева А.А. к ООО "Даев Студио" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Даев Студио" безвозмездно устранить недостатки проданного Гусеву А.А. товара по договору от... г. N.., а именно кухни " Sachsen " (кухонная композиция угловая Samira + Olivia ).

Взыскать с ООО "Даев Студио" в пользу Гусева А.А. неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 105000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Даев Студио" о защите прав потребителей, указывая, что... г. он с ответчиком заключил договор купли-продажи угловой кухонной композиции Samira+Olivia; по спецификации N 1 стоимость товара составила 18826 евро со сроком поставки товара... г.; обязательство по оплате товара он исполнил в полном объёме; ответчик передал ему товар ненадлежащего качества; он в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием устранить недостатки проданного товара, которые остались без исполнения. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного ему товара - кухни "Sachsen"; взыскать с ООО "Даев Студио" неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков проданного товара в размере 18826 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в счёт компенсации морального вреда 100000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы в размере 9413 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в размере 50% - 50000 руб. за отказ в добровольном порядке компенсировать моральный вред, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14129 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Гусева А.А. по доверенности Аванесян А.А, ООО "Даев Студио".

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусева А.А, его представителя по доверенности Аванесяна А.А, представителя ответчика ООО "Даев Студио" адвоката Бурсук С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части определения размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "Даев Студио" и Гусевым А.А. был заключён договор N.., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, индивидуальные признаки (цвет, материал, артикул и т.д.), количество, цена и срок поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора; покупатель обязался оплатить и принять товар; по п.1.3 договора по нему продаётся товар, прошедший таможенную очистку, не обременённый правами третьих лиц, не бывший в употреблении, в нём не устранялись какие-либо недостатки. Согласно спецификации N 1 к договору, ответчик принял на себя обязательство продать истцу кухню "Sachsen": кухонную композицию угловую Samira+Olivia с колоннами под духовку и холодильники, размером 3200/4150х600хН2310 мм; комплектация согласно приложению; в спецификации N 1 к договору и приложениях к нему стороны установили стоимость товара в размере 18826 евро, срок поставки товара... г.; по п.2.4. договора все платежи по нему осуществляются в рублях РФ по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, плюс 3%; в п.5.1. договора продавец указал, что принятый покупателем товар надлежащего качества, соответствует комплектности, установленной в приложениях к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что обязательство истца по оплате товара было исполнено в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается представленными платёжными документами. В материалы дела истцом представлены сведения о том, что... г. на основании постановления... врио нотариуса г. Москвы Куражевой Л.А. была назначена товароведческая экспертиза с целью определения качества изготовления изделий кухни "Sachsen", их сборки в соответствии со стандартами и договором N... от... г. Согласно представленному истцом заключению ООО "Качество и право" N... от... г, были выявлены производственные дефекты кухонной мебели модели "Sachsen", предложены возможные меры по их устранению. Поскольку, по мнению истца, мебель была поставлена не в соответствии с условиями заключённого договора, он в адрес ответчика направлял претензии с требованием устранить недостатки проданного товара, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от... г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза; из экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте РФ N... от... г. следует, что представленный на исследование гарнитур кухонной мебели "Sachsen", поставленный Гусеву А.А. по договору, заключённому с ООО "Даев Студио" от... г. N.., имеет дефекты; вопрос об устранимости дефектов выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, а потому заключение по нему дано не было; в совокупности выявленные дефекты кухни "Sachsen", поставленной Гусеву А.А. по договору, заключённому с ООО "Даев Студио", отнесены к категории малозначительных (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность), относятся к дефектам сборки; могли возникнуть в связи с незаконченной сборкой кухни и монтажом; представленный на исследование гарнитур кухонной мебели не соответствует договору, заключённому между сторонами, планировочному решению (приложение N 1) и спецификации N 1, поскольку ООО "Даев Студио" фактически произведены работы по установке и подключению LED-подсветки рабочей поверхности в дне шкафов (объекты NN 10-14), не предусмотренные спецификацией N 1. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имелось; оно является обоснованным и соответствует материалам дела; эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы в области оценки более 10 лет; был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств как продавца, выразившихся в передаче покупателю товара ненадлежащего качества, подтверждён в ходе рассмотрения дела; факт некачественной сборки мебели нашёл свое подтверждение; доказательств того, что сборка товара была произведена надлежащим образом, либо выплаты истцу денежных средств в счёт удовлетворения заявленных в претензиях требований ответчиком представлено не было, а потому суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки товара по договору от... г.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд исходил из представленного истцом расчёта, который признал арифметически верным; ответчиком данный расчёт оспорен не был, иного расчёта также представлено не было, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ, до 200000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.; при этом оснований для взыскания 100000 руб. суд не усмотрел. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб, исходя из взысканных им сумм На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого сторонами судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене. При этом судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме 200000 руб, т.к. при разрешении спора в указанной части судом неверно произведён расчёт от общей стоимости товара в размере 18826 евро, а также необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость кухонной композиции составляет 18826 евро; все указанные в экспертном заключении дефекты относятся к недостаткам сборки и составляют не более 5% от стоимости товара. Согласно копии платёжной квитанции, сборка кухонной мебели была истцом оплачена отдельно в размере 941 евро (т.1, л.д.41).

С учётом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств некачественности товара, кроме недостатков его сборки, которая была оплачена отдельно, судебная коллегия считает необходимым произвести расчёт неустойки исходя из стоимости сборки в размере 941 евро с учётом наличия недостатков, установленных экспертным заключением, определённых в размере не более 5% от стоимости товара, что также соответствует 941 евро; данная сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день определения судебной коллегией равна 73,5 руб, что соответствует 70000 руб. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ не заявлялось, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, основания для её снижения отсутствуют. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд применил закон, не подлежащий применению (ст.333 ГК РФ, о применении которой ответчик, не участвующий в рассмотрении дела, не заявлял до вынесения решения), неверно произвёл расчёт, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, а также в части определения размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма была определена судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиком был продан товар, сборка которого произведена не в соответствии с условиями договора купли-продажи от... г, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона "О защите прав потребителей", в размере стоимости сборки в рублях по курсу ЦБ РФ в сумме 70000 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 руб. (70000 + 10000 руб. : 2).

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 2600 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что Гусевым А.А. были представлены доказательства в обоснование своих требований об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, госпошлины отменить; принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "Даев Студио" в пользу Гусева А.А. неустойки в размере 70000 руб, штрафа в размере 40000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гусева А.А. по доверенности Аванесяна А.А, ООО "Даев Студио" - без удовлетворения на основании изложенного в мотивировочной части определения.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика ООО "Даев Студио" направлялась судебная повестка, которая была получена адресатом... г. (т.2, л.д.42), однако... г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, т.е. предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами. В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а потому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции было достоверно установлено (заключение судебной экспертизы, что проданный истцу товар имеет дефекты, которые относятся только к сборке, выявленные дефекты являются малозначительными. Установка подсветки вне шкафов не свидетельствует о её некачественной установке. Поскольку факт некачественной сборки мебели нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства; доказательств того, что ответчик добровольно устранил выявленные недостатки, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, вывод суда о том, что ответчик обязан безвозмездно устранить указанные дефекты, является обоснованным. При этом размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Расчёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки был произведён судебной коллегией исходя из оплаченной истцом суммы за сборку кухонной мебели; штраф был взыскан исходя из определённых ко взысканию денежных сумм; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела на основании обстоятельств, указанных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в иной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. отменить в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ООО "Даев Студио" в пользу Гусева А.А. неустойку в размере 70000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гусева А.А. по доверенности Аванесяна А.А, ООО "Даев Студио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи