Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Спецстрой" Шаныгина С.Г. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Спецстрой" к Чупрову Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чупрова Владимира Александровича к ООО "Спецстрой" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 11/3 от 30 марта 2016 года, заключенный между Чупровым Владимиром Александровичем и ООО "Спецстрой".

Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу Чупрова Владимира Александровича денежные средства в размере 1 561 241 руб. 16 коп, штраф в размере 780 620 руб. 58 коп, расходы по экспертизе в размере 26 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 19 739 руб. 31 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Спецстрой" обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Чупрову В.А, ссылаясь на то, что 30 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 11/4 на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры N **** по адресу: ******. Истец произвел ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика в полном объеме. Однако ответчик отказался от подписания акта-приема выполненных работ, денежные средства по договору в полном объеме не выплатил, в результате чего образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнений исковых требований от 11 декабря 2017 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 527 143 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 руб. 00 коп.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

11 декабря 2017 года ответчик Чупров В.А. предъявил встречный иск, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Спецстрой", в котором просил расторгнуть договор подряда N 11/4 на проведение ремонтно-отделочных работ от 30 марта 2016 года, взыскать с ООО "Спецстрой" стоимость устранения выявленных недостатков работы в размере 1 561 241 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 700 руб. 00 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обосновании своего встречного иска Чупров В.А. указал, что ООО "Спецстрой" выполнило по договору работы не в полном объеме, с недостатками, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 561 241 руб. 16 коп.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО "Спецстрой" по доверенности Шаныгин С.Г. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска Чупрова В.А.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Чупров В.А. и его представитель по доверенности Морозов А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Спецстрой" по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержали уточненные встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Спецстрой".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Спецстрой" не явился, к его извещению о времени и месте рассмотрения дела предпринимались необходимые меры, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Чупрова В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Спецстрой" к извещению которого принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений ст.739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2016 года между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и Чупровым В.А. (заказчик) заключен договор подряда N 11/3 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по отделочным работам помещения, общей площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: *******, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В силу положений п.4.1 и 4.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств и средств за строительные и черновые материалы, доставку и подъем от заказчика. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 98 рабочих дня с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора (начальный срок выполнения работ 01 апреля 2016 года, конечный срок 30 июля 2016 года).

Согласно п.3.1, 3.9 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями, а также подписать акты сдачи приемки как поэтапно выполненных работ, так и по окончании всех работ в течение трех календарных дней с момента его уведомления об окончании работ, либо в этот срок предоставить письменный мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ.

В соответствии с п.п.5.1, 6.1, 6.3, 6.4 договора, за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой за выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 983 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж в размере 25 % от общей суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора (245 750 руб. 00 коп.) оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора. За каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами в календарном графике выполнения работ. Окончательный расчет в размере 30 % от общей суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора (221 502 руб. 00 коп.) производится заказчиком после окончания работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.7.1, 7.2, 7.3 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В случае отказа заказчиком от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков.

08 июня 2016 года сторонами подписан промежуточный акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцом выполнены отделочные работы согласно смете на отделочные работы на сумму в размере 379 818 руб. 00 коп, к оплате 372 802 руб. 95 коп.

04 августа 2016 года сторонами подписан промежуточный акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истцом выполнены отделочные работы согласно смете на отделочные работы на сумму в размере 584 984 руб. 00 коп.

Общая стоимость проведенных работ и использованного материала по договору составила 1 389 668 руб. 00 коп. (л.д.172).

Чупров В.А. выплатил ООО "Спецстрой" за выполненные работы денежные средства в размере 875 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленными копиями приходно-кассовых ордеров.

30 октября 2016 года Чупров В.А. обратился с требованием об устранении недостатков выполненных работ: радиаторы отопительных батарей установлены не по уровню, что видно невооруженным глазом; подоконники установлены криво, с повреждениями; пластиковые оконные откосы установлены криво, два повреждены, из-за них дует холодный воздух; проемы для установки межкомнатных дверей сделаны больше нормативных размеров; подогрев пола в коридоре не работает, уложен не в соответствии с указаниями заказчика; люстра в спальной комнате разведена на одноклавишный выключатель; смеситель душа установлен с перекосом из-за неправильной укладки облицовочной плитки, под ним имеются следы подтеков воды; на пороге и дверной коробке входной двери имеются следы строительного раствора; сроки выполнения работ превысили указанные в договоре подряда, акты на скрытые работы не представлены, товарные накладные на приобретение строительных материалов, вывоз мусора заказчику не представлены, согласование перепланировки квартиры не выполнено, шумоизоляция потолков в комнатах не выполнена.

06 декабря 2016 года ООО "Спецстрой" направило Чупрову В.А. письмо с требованием подписать акт сдачи-приемки работ по договору.

12 декабря 2016 года Чупров В.А. направил ООО "Спецстрой" письменную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 222 786 руб. 00 коп, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда. Письмом от 16 декабря 2016 года общество отказало Чупрову В.А. в удовлетворении его требований, посчитав, что существенных недостатков при выполнении работ допущено не было.

Не согласившись с доводами общества, Чупров В.А. представил строительно-техническое заключение ООО "МНСЭ" N 2001218-23 от 20 января 2018 года (л.д.208 - 268), согласно которому по результатам проведенного экспертами визуально-инструментального обследования жилой квартиры выявлены дефекты отделочных покрытий и нарушения требований СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа". Причинами выявленных в результате обследования экспертами дефектов и нарушений является низкое качество проведенных подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение подрядчиком технологии устройства отделочных покрытий, недостаточный контроль качества выполняемых работ со стороны руководства подрядной организации. Выявленные в результате обследования дефекты являются существенными, выполненные подрядчиком работы не несут потребительской ценности для заказчика и подлежат переделке. В результате некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ подрядчиком (исполнителем) был причинен вред имуществу заказчика (потребителя). Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ подрядной организацией, с учетом стоимости материалов, составляет 1 561 241 руб. 16 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора подряда, подтверждения наличия существенных недостатков (дефектов) выполненных ООО "Спецстрой" работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обязано возместить истцу убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Чупрова В.А.: расторгнул договор подряда N 11/3 от 30 марта 2016 года, заключенный между Чупровым В.А. и ООО "Спецстрой", взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу Чупрова В.А. денежные средства в размере 1 561 241 руб. 16 коп. Указанная сумма определена на основании строительно-технического заключения ООО "МНСЭ" N 2001218-23 от 20 января 2018 года. Оценивая данное заключение, суд посчитал, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Возражений относительно выводов, содержащихся в строительно-техническом заключении ООО "МНСЭ" N 2001218-23 от 20 января 2018 года, от ООО "Спецстрой" не поступило. При этом суд правильно указал, что данное заключение отвечает правилам относимости и допустимости представленных сторонами доказательств. Нежелание представителей ООО "Спецстрой" присутствовать при проведении исследования, при надлежащем извещении о дате осмотра, не является основанием считать данное заключение недостоверным.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу Чупрова В.А. штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составило 780 620 руб. 58 коп. (1 561 241 руб. 16 коп. / 2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу Чупрова В.А. расходы по экспертизе в размере 26000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, посчитав, что данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "Спецстрой" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 19 739 руб. 31 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 700 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленным квитанциям (л.д.195-196) расходы понесены не истцом.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Спецстрой" к Чупрову В.А. суд не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия существенных недостатков выполненных ООО "Спецстрой" работ по договору, в связи с чем Чупров В.А. имел право на отказ от исполнения договора и возмещения причиненных некачественными работами убытков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Чупрова В.А. и отказа в удовлетворении иска ООО "Спецстрой", а также оценка доказательств приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на исполнителе, в данном случае - ООО "Спецстрой", а не на истца, возлагалась обязанность доказать качество и объем выполненных им работ по договору подряда, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" о том, что именно заказчик обязан доказать факт наличия недостатков. В данном случае, именно ООО "Спецстрой" обязано было доказать, что работы по договору подряда выполнены своевременно и надлежащего качества. Между тем, таких доказательств сторона ответчика по встречному иску не представила.

Несогласие ответчика с заключением ООО "МНСЭ" N 2001218-23 от 20 января 2018г. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ. Заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстрой": о том, что суд принял встречное исковое заявление Чупрова В.А. с оплаченной госпошлиной, тогда как иск заявлен на основании норм ГК РФ, суд самостоятельно определилнормы права, подлежащие применению, в связи с чем применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав при этом штраф, несостоятельны и аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Спецстрой" Шаныгина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: