Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Годулянт А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО КБ "Роспромбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Мамедову Б Р оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N 3241 от 11.07.2016 - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Роспромбанк" в пользу Мамедова Бинната Рафаил оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Роспромбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамедову Б.Р.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2016 г. между ООО КБ "Роспромбанк" и Мамедовым Б.Р.оглы заключен кредитный договор N 3241 на сумму 4 800 000 руб. под 22% годовых на потребительские цели. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2017 г. составила 6 972 216, 58 руб.

Истец просил суд взыскать с Мамедова Б.Р. задолженность по кредитному договору N 3241 от 11.07.2016 г. в размере 6 972 216,58 руб. из которых: 4 800 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 167 868,49 руб. - задолженность по процентам; 895 200 руб. - штраф за просроченный основной долг; 109 148,09 руб. - штраф за просроченные проценты. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 061 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.432 ГК РФ

В силу ст. 808 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 13.09.2016 г. N ОД-3052 у ООО КБ "Роспромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200770/16-174-327 от 28.11.2016 г. ООО КБ "Роспромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 3241 от 11.07.2016 г, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 800 000 руб. на срок 22% годовых на потребительские цели, подлинник которого, в документах после проведения финансово-хозяйственной инвентаризации банка, обнаружен не был.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заключенный с ответчиком 11.07.2016г. договор банковского счета и выписка по лицевому счету клиента Магомедова Б.Р.о, содержащую сведения о зачислении 4 800 000 руб. по кредитному договору от 11.07.2016г. и о выдаче кредита со счета. При этом кредитный договор суду представлен не был. Ответчик факт заключения кредитного договора отрицает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, а также получение непосредственно ответчиком денежных средств по договору.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. При этом суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской N * из лицевого счета в корреспонденции с ссудным счетом, открытым на имя ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная выписка не является доказательством заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место частичное погашение процентов по кредиту, что подтверждает факт заключение кредитного договора, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств внесения именно ответчиком средств в счет погашения процентов по кредиту, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы на указанных истцом условиях кредита, соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Годулянт А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: