Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Елисеева С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева С.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... г. произошло ДТП с участием его автомобиля "Ford Maverick",.., и автомобиля "Volkswagen Passat",.., принадлежащего Жбанову С.Е, который был признан виновным в ДТП;... г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы; согласно сообщения N... от... г, ответчиком было направлено письмо в адрес виновника ДТП с просьбой представить транспортное средство на осмотр; согласно акту осмотра N... от... г, был произведён осмотр транспортного средства виновника ДТП, в ходе которого повреждений не выявлено; в связи с этим ему было отказано в выплате страхового возмещения; согласно сообщения N... от... г. УВД по ЮАО г. Москвы (ОБ ДПС ГИБДД), сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ДТП от... г. не оформлялось, в базе данных такая информация отсутствует. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 53398 руб. 91 коп. в счёт страхового возмещения, 12964 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. - расходы на проведение оценочных работ, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой судом сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого просит Елисеев С.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Елисеева С.Г. по доверенности Горлову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

При разрешении исковых требований суд установил, что... г. Елисеев С.Г. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении вреда, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что... г. произошло ДТП с участием автомобилей "Ford Maverick",.., принадлежащего ему, и "Volkswagen Passat",.., принадлежащего Жбанову С.Е.; ДТП с вызовом сотрудников ГИБДД не оформлялось.

Материалами дела подтверждается, что сообщением ОАО "АльфаСтрахование" от... г. N... истцу предоставлен ответ, из которого следует, что... г. был составлен акт осмотра транспортного средства истца, но по результатам независимой экспертизы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков не удалось; для этого страховщиком был организован осмотр транспортного средства виновника ДТП... г. ОАО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ, из которого следует, что... г. при осмотре транспортного средства "Volkswagen Passat",.., принадлежащего виновнику ДТП, повреждений не выявлено. В связи с этим установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП не представилось возможным, а потому в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В ответ на обращение истца ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что данное ДТП сотрудниками подразделения не оформлялось.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления отчёта об оценке; согласно представленному истцом отчёту N... ООО "НЭО "777" от... г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа составила 53398 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая истцом не доказан; ДТП имело место... г, с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику истец обратился... г.; страховщик осмотрел транспортное средство истца и организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой было невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков;... г. было осмотрено транспортное средство виновника ДТП, в ходе которого повреждений выявлено не было, а потому выплата страхового возмещения истцу не состоялась; отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был составлен только... г. При этом представленный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд признал ненадлежащим доказательством наступления страхового случая, т.к. не была исключена возможности повреждения данного транспортного средства уже после ДТП; данный отчёт не содержит выводов трасологического исследования об обстоятельствах, при которых данные повреждения были получены; иных доказательств наступления страхового случая... г. истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В связи с этим суд пришёл к правомерному выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового события, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены автомобилем истца именно при указанных им обстоятельствах в результате ДТП от... г, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы истца опровергаются материалами дела. Само по себе несогласие истца с произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является необоснованным, поскольку ДТП произошло... г, а истец обратился в суд с данным иском лишь... г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком до вынесения решения было заявлено о применении судом срока исковой давности. Вместе с тем, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не влияет на правильность решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования истца рассмотрены по существу, не установлено предусмотренных законом оснований для их удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств. С учётом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи