Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Снигирёва Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г, которым постановлено:

Истцу Снигирёву Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1973/15 отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Снигирёва Е.А. к Кулешо Н.В. об обязании совершения определённых действий, компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. решение суда от 09.06.2015 г. было оставлено без изменения; вступило в законную силу.

... г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после принятия судом решения им был выявлен факт мошенничества Кулешо Н.В. при оформлении документации по водоканализационной системе.

Истец в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Снигирёв Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Снигирёва Е.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком мошеннических действий при оформлении документации не подтверждён приговором суда, вступившим в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися; доказательств совершения ответчиком мошеннических действий при оформлении документации не представлено; действия ответчика в установленном законом порядке мошенническими не признаны. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Снигирёва Е.А.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Снигирёва Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи