Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Бабулина Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Бабулина Д.В. Ульяновой Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 5356/15 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Бабулину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Бабулину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. указанное решение было изменено в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания; решение вступило в законную силу, подлежит исполнению в установленном законом порядке.

... г. представитель ответчика Бабулина Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1820 руб.

Ответчик в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бабулин Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки был снижен судом апелляционной инстанции на основании ст.333 ГК РФ, а потому положения ст.ст.98,102,103 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат. Кроме того, суд также отметил, что оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, т.к. из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела по поставленному представителем ответчика вопросу, разрешилего по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). При этом из решения суда от 05.11.2015 г. следует, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. решение суда было изменено в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания, т.е. исковые требования были удовлетворены частично лишь потому, что судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В связи с этим положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае не подлежали применению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабулина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи