Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Ушакова Михаила Сергеевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Зея" к Ушакову Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Михаила Сергеевича в пользу ЖСК "Зея" денежные средства в размере 364734,20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6847,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Зея" обратился в суд с иском к ответчику Ушакову М.С. о взыскании денежных средств в размере 407734,20 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик работал в ЖСК "Зея" в должности ****, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ответчику были перечислены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды. Однако, в **.**** г. ответчик уволился, денежные средства не вернул, отчет не предоставил. Истец основывая требования на положениях ст. ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, и ссылаясь на то, что причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен не был, просил суд взыскать ущерб с ответчика в размере 407734,20 рублей и расходы по госпошлине 6874,34 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Полковников С.А. исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ушаков М.С. п о доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Ушаков М.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин своей неявки не представил, дела рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с ЖСК "Зея" на основании трудового договора N *** от **.**.**** г, приказом N *** от **.**.**** г. Ушаков М.С. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. на лицевой счет Ушакова М.С. с расчетного счета ЖСК "Зея" переведены денежные средства на общую сумму ***,20 руб, что подтверждают платежные поручения: N *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, N N *** от **.**.**** г. на *** руб, N *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, N N *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб, NN *** от **.**.**** г. на *** руб.

Обстоятельства причиненного ущерба подтверждены Актом служебного расследования от **.**.**** г. ЖСК "Зея", срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был.

**.**.**** г. ответчику направлено требование о добровольном возврате денежных средств, выданных на хозяйственные нужды, которое не было исполнено.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе платежных поручений, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Ушакова М.С. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере ***,20 руб. согласно расчета в решении приведенного судом, поскольку о тветчик не представил доказательств, подтверждающих представление работодателю авансового отчета или возврат полученных денежных средств, а представленным дубликатам приходных кассовых ордеров и показаниям свидетеля Ш.Н.В. судом дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а поскольку доказательств того, что ответчиком не был представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций истцу, то оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда ответчика судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлинники указанных документов были украдены вместе с иными документами, что подтверждается справкой ОМВД по району Печатники г.Москвы от **.**.**** г, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчик имел возможность представить указанные документы суду, однако, как каких-либо документов о возврате денежных средств, ответчиком представлено не было.

Кроме того, представленные истцом кассовые книги ЖСК "Зея" за указанный период не заполнены, каких-либо отметок о возврате денежных средств не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что представленные ответчиком копии к приходно-кассовым ордерам не соответствуют форме приходно-кассовых ордеров, применяемых в деятельности истца.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем он ссылался на получение пенсии и просил учесть его материальное положение, а также взысканный размер материального ущерба по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от **.**.**** года.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Ушакова М.С. в пользу истца *** руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года изменить, взыскать с Ушакова Михаила Сергеевича в пользу ЖСК "Зея" денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи