Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Копцова Сергея Владимировича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Копцову С.В. - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копцов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г.Москвы Школа N1000 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что **.**.**** г. он был принят на работу в ГБОУ "Школа N 1000" на должность ****. **.**.**** г. истцом подано заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с **.**.**** г. с последующим предоставлением документов ** и **.**.**** г, однако приказом N*** от **.**.**** г. истцу отказано в предоставлении отпуска в связи с не предоставлением сведений и отсутствии доказательств осуществления фактического ухода за ребенком, а также истребованы объяснения отсутствия на работе с **.**.**** г. Приказом от **.**.**** г. Копцов С.В. был уволен по п.п. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку отсутствовал в период времени с **.**.**** года по заявлению о предоставлению отпуска по уходу за ребенком от **.**.**** г, поданному в порядке ст.256 ТК РФ в связи с необходимостью ухода за ребенком, уволен **.**.**** г. в период нахождения на листке нетрудоспособности, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Копцов С.В. в суде исковые требования поддержал полностью; представитель ответчика по доверенности Емельянов С.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Копцова С.В, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о квалификации его действий как прогул с учетом поданного заявления в порядке ст.256 ТК РФ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с **.**.**** г, работодатель не представил доказательств, что при наложении дисциплинарного проступка учитывались обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Копцова С.В, возражения представителя ответчика Емельянова С.Н, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, в порядке ст.330 ГПК РФ не усматривает.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ( пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ( пункт 52 Пленума).

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Копцова С.В. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Копцов С.В. был принят на работу приказом от **.**.**** года N**** в ГБОУ г.Москвы Школа N1000

на должность ****, с окладом ***,08 руб.

Трудовым договором и тарификацией Копцову С.В. была установлена педагогическая нагрузка в размере ** часов в неделю. Согласно расписания уроков, на 1-ое полугодие ****-**** уч. г. в понедельник, четверг и пятницу у Копцова С.В. ** часов учебной нагрузки. Во вторник-среду - ** часов. Копцов С.В. преподавал уроки в 5-х классах "Б", "В" и "К", а также 8-х "Б" и "К" классах.

С **.**.**** года по **.**.**** года включительно Копцов С.В. находился на листке нетрудоспособности.

**.**.**** года жена истца - К.М.Е, предоставила ответчику заявление от Копцова С.В. о предоставлении ему с **.**.**** года отпуска по уходу за ребенком К.М, **.**.**** г.р. в порядке ст.256 ТК РФ до 3-х лет.

**.**.**** года К.М.Е. получила на руки уведомление с перечнем документов, необходимых для предоставления Копцову С.В. отпуска, **.**.**** года документы представлены в отдел кадров все указанные в уведомлении документы.

Как установлено судом, подтверждено табелем рабочего времени, актами о невыходе на работу а спорный период, объяснениями истца от **.**.**** г, в период с **.**.**** по **.**.**** года Копцов С.В. отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем, поскольку п риказом N*** от **.**.**** г. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком Копцову С.В. было отказано, а также уважительных причин неявки на работу с **.**.**** г. по **.**.**** г. истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что на ** - **.**.**** г. им подавалось заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания в порядке ст.128 ТК РФ, материалами дела и доказательствами представленными суду не подтверждены.

**.**.**** года Копцовым С.В. были представлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых он указал о том, что использование работником отпуска по уходу за ребенком не зависит от волеизъявления работодателя, все документы он представил и поэтому находится в отпуске с **.**.**** года, в связи с чем и в дальнейшем не сможет находиться на рабочем месте, т.к. осуществляет уход за сыном.

Приказом от **.**.**** года N*** Копцов С.В. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с **.**.**** г. **.**.**** года Копцову С.В. была выдана трудовая книжка и под подпись он был ознакомлен с приказом об увольнении. Расчет при увольнении с истцом был произведен полностью и в установленном порядке, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Приказ от **.**.**** г. об увольнении в отношении Копцова С.В. с **.**.**** г. издан в порядке ст.84.1 ТК РФ после выхода истца на работу и истребования объяснений в порядке ст.193 ТК РФ, а с учетом того, что последний день работы оплачиваемый истцу пришелся на **.**.**** г, то издание увольнение работника **.**.**** г. в день предшествующий первому дню прогула является правильным, и не свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа.

Довод истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с согласованностью данного вопроса с работодателем - предоставление отпуска без сохранения заработной платы путем подачи заявления за **.**.**** г. и **.**.**** г, и отпуска по уходу за ребенком в порядке ст.256 ТК РФ, тщательно исследовался судом первой инстанции, и своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем ( ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Также не представлено истцом, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что с **.**.**** г. Капцовым С.В. был согласован с ответчиком отпуск без сохранения зарплаты и отпуск по уходу за ребенком до издания приказа N*** от **.**.**** г, при этом приказ об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцом в суде не обжаловался и на момент рассмотрения дела судом, данный приказ отменен не был.

Сами по себе объяснения истца о наличии устной договоренности с ответчиком относительно предоставления отпуска без сохранения зарплаты на ** - **.**.**** г. и отпуска по уходу за ребенком с **.**.**** г, не могут быть положены в основу решения, поскольку совокупностью доказательств они не подтверждены.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с **.**.**** по **.**.**** г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Копцова С.В. за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, а также учтена тяжесть проступка.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факты отсутствия истца на рабочем месте в спорные дни без согласования с работодателем), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствует о дискриминации и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части подачи истцом заявления об отпуске по уходу за ребенком в порядке ст.256 ТК РФ и увольнения в последний день закрытия листка нетрудоспособности повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Копцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи