Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Славина Г.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Славина Г.З. к ООО НПП "Автоматика - С" о взыскании компенсации при увольнении, выходного пособия, компенсации за задержку выплат - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Славин Г.З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО НПП "Автоматика - С", в котором просил взыскать компенсацию, предусмотренную трудовым договором N *** от 14.09.2003 г. в размере 1 320 746 руб, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 853 785,24 руб.; компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 14.09.2003 г. в размере 4 229 100 руб, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 308 230,91 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 57 300 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 14.09.2003 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора на основании решения общего собрания учредителей на условиях трудового договора N *** от 14.09.2003 г, приказом N *** от 11.12.2012 г. истец досрочно сложил с себя полномочия генерального директора 11.12.2012 г. на основании решения общего собрания участников Общества (Протокол N *** от 29.11.2012 г.) в связи с переводом на другую должность с выплатой компенсации согласно пункта 6.2 трудового договора; однако при увольнении, работодатель не выплатил ему выходное пособие в размере двух-годовой средней заработной платы за последние три года, предусмотренное п.6.2 трудового договора от 14.09.2003 г.; приказом N *** от 11.12.2012 г. истец был переведен на должность заместителя генерального директора ООО НПП "Автоматика-С"; согласно п. 5.3 дополнительного соглашения N *** к трудовому договору N 02 от 14.09.2003 г. в случае расторжения настоящего договора по ст. 77 п. 1 ТК РФ (соглашение сторон) работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 4 229 100 руб.; 15.06.2017 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, однако предусмотренная соглашением компенсация истцу также не была выплачена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия ответчика полагает истец незаконными, нарушающими его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Славин Г.З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Славина Г.З. и его представителя по доверенности Кашатникова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Шугаевой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Славин Г.З. с 14.09.2003 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора на условиях трудового договора N *** от 14.09.2003 г, с окладом в соответствии со штатным расписанием предприятия.

Согласно п. 6.2 трудового договора от 14.09.2003 г, в случае расторжении трудового договора по основанию абз.2 подп. 4.1 п. 5.1 договора (в связи с принятием уполномоченным органом Общества либо собственника имущества Общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя организации, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере двух-годовой средней заработной платы за последние три года.

Приказом N *** от 11.12.2012 г. Славин Г.З. был переведен на должность заместителя генерального директора ООО НПП "Автоматика-С", о чем с ним также заключено дополнительное соглашение N *** от 11.12.2012 г. к трудовому договору, п. 5.3 которого предусматривает, что в случае расторжения трудового договора по ст. 77 п. 1 ТК РФ (соглашение сторон) работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 4 229 100 руб.

15.06.2017 г. между Славиным Г.З. и ООО НПП "Автоматика-С" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 14.09.2003 г. N ***, согласно условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 15.06.2017 г.; согласно п.4 указанного соглашения в последний рабочий день работодатель обязуется выдать истцу трудовую книжку и произвести расчет в соответствии с трудовым договором.

Приказом работодателя N *** от 15.06.2017 г. истец уволен 15.06.2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Как уже указывалось выше, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на наличие у ответчика перед ним задолженности по компенсации, предусмотренной п. 6.2. трудового договора N *** от 14.09.2003 г, возникшей, по мнению истца в связи с освобождением его от должности генерального директора и переводом на должность заместителя генерального директора, а также выходного пособия (компенсации), предусмотренного п. 5.3. дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.12.2012 г, обязанность по выплате которого, по мнению истца, наступила в связи с его увольнением по соглашению сторон.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями 1, 2, 8, 56, 57, 164, 165, 178, 181, 278 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Славина Г.З, поскольку спорные выплаты выходным пособием не являются, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относятся и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, установленные трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему выплаты не предусмотрены действующей у ответчика системой оплаты труда.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по выплате компенсации при увольнении и выходного пособия, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Принимая во внимание тот факт, что увольнения истца в соответствии со ст. 278 ТК РФ с должности генерального директора не произошло, а имел место его перевод на должность заместителя генерального директора, тем самым, обстоятельств, указанных в п.6.2 трудового договора, заключенного с истцом и являвшихся основанием для выплаты ему двух-годовой средней заработной платы за последние три года, не наступило, доводы апелляционной жалобы о фактической выплате указанной спорной компенсации лишь в марте 2015 г, основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 2012 г. по март 2015 г. не являются.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Славина Г.З. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славина Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: