Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ТСЖ "Осенний Вальс" о защите трудовых прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ТСЖ "Осенний Вальс" о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой: справки по форме 2НДФЛ за 2015 г. - 3 экземпляра, за 2016 г. - 3 экземпляра; расчетные листки за март 2015 г, июнь 2015 г, сентябрь 2015 г, октябрь 2015 г, июль 2016 г.; записку-расчет при увольнении - в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании невыплаченной задолженности по пособию по временной нетрудоспособности - 3 183,09 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 29 286,50 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец в период с 01.02.2015 г. по 18.07.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочных трудовых договоров, в должности управляющего. 18.07.2016 г. уволена по собственному желанию. В день увольнения истцу было отказано в выдаче указанных в иске документов, что является нарушением ст.62 ТК РФ. Ответчиком также было допущено нарушение порядка расчета при увольнении, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за июль 2016 г. Отмеченные нарушения явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио и привлеченная судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГИТ в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО "Деловые Консультации" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу у в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты, компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец в период с 01.02.2015 г. по 18.07.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочных трудовых договоров, в должности управляющего товарищества. 18.07.2016 г. уволена по собственному желанию.

В суде первой инстанции 27.01.2017 г. были допрошены свидетели фио, фио, которые подтвердили факт нахождения истца в отпуске в 2015 г. и 2016 г, наличие которого истец отрицала в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом того, что в материалы дела представлены заявления истца о предоставлении ей отпусков в периоды с 28.08.2015 года по 11.09.2015 года, с 11.02.2016 года по 24.02.2016 года, с учетом показаний свидетелей фио, фио, оценив данные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, пришел к объективному выводу о том, что, несмотря на отсутствие приказов о предоставлении истцу отпусков, в указанные периоды она находилась в оплачиваемых отпусках, которые были оплачены ей как отработанные дни, вследствие чего, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, за количество дней, указанных истцом, не имеется.

Проверяя довод истца, о неполучение от ответчика указанных в иске документов, связанных с ее работой, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: справками по форме 2НДФЛ, расчетными листками за март 2015 г, июнь 2015 г, сентябрь 2015 г, октябрь 2015 г, июль 2016 г.; запиской-расчетом при увольнении, которые были направлены по почте истцу, что ей и не отрицалось и подтверждено почтовыми квитанциями о направлении заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых направления. Доводы истца о ненадлежащем оформлении справок по форме 2-НЛФЛ, поскольку, как полагает истец, данные документы должны быть подписаны лишь руководителем юридического лица, обоснованными признаны быть не могут, поскольку подписание справки 2-НДФЛ главным бухгалтером ТСЖ "Осенний Вальс" фио не противоречит Приказу ФНС России от 30.10.2015 г. N ММВ-7-11/485@, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности данного документа.

Правильно разрешен судом спор и в части требований об оплате периода временной нетрудоспособности. Как установилсуд на основании представленных доказательств, ответчиком при увольнении истца был произведен расчет в полном объеме, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13589,45 руб. платежным поручением N 121 от 19.07.2016 г, оплачены периоды временной нетрудоспособности.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждены факты нарушения его трудовых прав.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1