Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что 14.01.2017 истцу при осуществлении спуска с горы Архыз на сноуборде причинены телесные повреждения фио, двигавшимся на лыжах в попутном направлении. Вследствие указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 557365 руб, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 184521 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решение.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 14.01.2017, находясь в Карачаево-Черкесской Республике, Архызское сельское поселение, с. Архыз, туристическая деревня Романтик, истец фио при осуществлении спуска с горы Архыз на сноуборде, в результате столкновения на трассе с ответчиком фио, спускающимся в попутном с истцом направлении на лыжах, получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств и не оспариваются сторонами спора.

В обоснование заявленных требований иска фио ссылался на то, что в результате указанного происшествия причинен вред его здоровью, повлекший временную нетрудоспособность, а также необходимость несения дополнительных расходов на лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании п риказа Минкультуры России от 03.12.2012 N 1488 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями" предусмотрена дифференциация горнолыжных трасс по категориям в зависимости от уровня сложности, а также оказания помощи потребителю в компетентном выборе горнолыжной трассы, обеспечение потребителя достоверной информацией о том, что категория горнолыжной трассы и (или) комплекса подтверждена результатами классификации и соответствует критериям, установленной в настоящей системе.

Согласно порядку классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.07.2014 N 1215 классификация горнолыжных трасс предусматривает категорию горнолыжных трасс: "синяя" - низкого уровня сложности.

Как следует из пояснений сторон данных в суде первой инстанции столкновение истца и ответчика произошло на "синей" трассе.

В соответствии с правилами Международной федерации лыжного спорта (далее по тексту FIS, ФИС), применяемыми на территории Российской Федерации, лыжник должен вести себя таким образом, чтобы не подвергать опасности окружающих и не наносить ущерб (правило N 1). Лыжник или сноубордист должен двигаться управляемо, скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям: слону, снегу, погоде и количеству народа на склоне (правило N 2). Лыжник или сноубордист, приближающийся к кому-то сзади, должен выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности едущих впереди (правило N 3). Лыжник или сноубордист может обгонять другого лыжника сверху при условии, что он оставляет достаточно свободного места обгоняемому лыжнику для любых намеренных или непреднамеренных движений (правило N 4).

Судом первой инстанции также была исследована видеозапись произошедшего 14.01.2017, из которой установлено, что трасса, на которой осуществляли свое движение истец и ответчик, имела ступенчатый рельеф, лишающий возможности ответчика прямой видимости всех участников спуска, находящий ниже по спуску, в том числе и истца. Кроме того, из указанной записи следует, что перед столкновением истцом допущена остановка на склоне в месте изменения направления движения по трассе по склону, совмещенному с уступом высоты.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетеля фио, который следовал по указанному склону следом за ответчиком, видел обстоятельства столкновения истца и ответчика. фио стоял спиной к склону в момент столкновения.

Показания свидетеля фио не опровергаются показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля фио, которая также видела момент столкновения истца и ответчика.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу о том, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика и отсутствие виновного поведения истца при получении им травмы, что в силу действующего законодательства является основанием для освобождения ответчика от ответственности по компенсации причиненного истцу вреда здоровья, при этом суд учитывает, что в момент столкновения фио осуществлена остановка на трассе в месте, не предусмотренном для этого, не обеспечена возможность для его обнаружения для других участников спуска на склоне (осуществил остановку в месте резкого перепада высот), тем самым, лишив фио возможности избежать столкновения с истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования фио к фио о взыскании утраченного заработка в размере 557365 руб, дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 184521 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в суд первой инстанции установилобстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности по компенсации причиненного вреда здоровью истца.

Также не подлежат на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, распределению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1