Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца КИРИЛЮК Л.В. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Кирилюк Л.В. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Кирилюк Л.В. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 12 марта 2018 года- кассационная жалоба Кирилюк Л.В. в Президиум Московского городского суда на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года была возвращена без рассмотрения по существу

24 апреля 2018 года истец Кирилюк Л.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года, истекшего 06 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Истец Кирилюк Л.В, представитель ответчика- ЗАО "Десна-Лэнд"- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Кирилюк Л.В, действующая на основании доверенности- Родионова А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец Кирилюк Л.В. в лице представителя Родионовой А.Д.

Настоящая частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, следует иметь ввиду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Так, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и обосновано с ними не согласился, указав, что истец не представил достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при условии исчисления данного срока с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу 06 октября 2017 года, а возврат поданной кассационной жалобы заявителю не является уважительной причиной для восстановления означенного срока.

Кирилюк Л.В. имела реальную возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу, однако, этим правом не воспользовалась по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы в части, касающейся вопроса о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, и заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок.

Учитывая, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу КИРИЛЮК Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: