Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей: Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре: Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Богданова С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Богданова С*А* к Маршанкулову М* М* о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.А. обратился в суд с иском к Маршанкулову М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Богданов С.А.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а определенное в договоре займа условие о разрешении споров в суде по месту нахождения займодавца не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета требований норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий договора займа N б/н от 17.01.2017 г. (пункта 5.2), заключенного между сторонами и на котором основан настоящий иск, стороны договорились, что неурегулированные в процессе переговоров споры, разрешаются в суде по месту жительства займодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда о передачи дела по подсудности основан на неверном толковании норм права.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, Богданов С.А. фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: