Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой Анастасии Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишняковой Анастасии Владимировны к ООО "МАЗ-РУС" о признании незаконным приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании предоставить гарантии и компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишнякова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МАЗ-РУС" о признании приказов об увольнении по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконными, изменении формулировки причин увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов работников, взыскании компенсации в порядке ст. ст. 178 -180 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб. и расходы по доверенности 1400 руб.

Исковые требования Вишнякова А.В. мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** в соответствии с трудовым договором N*** от **.**.**** года, а также с **.**.**** года работала в организации ответчика на условиях совместительства по срочному трудовому договору. **.**.**** года истец получила на руки уведомление N** о том, что в соответствии с приказом генерального директора ответчика N*** Общество изменяет организационно-штатную структуру с **.**.**** года, при этом с **.**.**** года ее должность упраздняется из штатного расписания. Истец была ознакомлена с новыми должностными обязанностями и инструкцией. После изучения представленных документов, она сделала вывод, что фактически происходит смена ее трудовой функции, в связи с этим истец отказалась занять новую должность, предложенную ответчиком и предложила оформить ее увольнение по сокращению штатов с выплатой всех предусмотренных законом компенсаций. При этом, занимаемая истцом должность по совместительству в организации ответчика, так же была сокращена без каких-либо уведомлений. Приказами N*** и *** от **.**.**** года Вишнякова А.В. была уволена по п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем. С данным увольнением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика в суде иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Вишнякову А.В. и ее представителя, представителя ответчика Басецкого А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вишнякова А.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N*** от **.**.**** года и работала в должности *** с должностным окладом в размере *** рублей, данная работа для истицы была основной.

Также трудовым договором N*** от **.**.**** года подтверждается, что истец работала в должности *** с должностным окладом в размере ***,00 рублей по совместительству.

Приказами N** и ***от **.**.**** года истец была уволена по основанию предусмотренному п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем. При увольнении истице было выплачено ***,90 рублей по основному договору и ***,80 рублей по договору по совместительству в качестве выходного пособия при увольнении, ***,94 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск по основному договору и ***,83 рубль по договору совместительства.

Как установлено судом, на основании протокола N *** внеочередного общего собрания участников Общества от **.**.**** года была утверждена программа развития Общества на ****-**** гг, утверждена организационная структура, утверждено штатное расписание Общества, принято решение об изменении места нахождения Общества.

На основании протокола N*** внеочередного общего собрания участников Общества от **.**.**** года приказом N*** от **.**.**** года генеральным директором ответчика было утверждено новое штатное расписание на период с **.**.**** года в количестве *** штатных единиц.

Также данным приказом решено осуществить перемещение Общества вместе с работниками по адресу: ***.

На основании данного приказа N*** от **.**.**** истцу было вручено уведомление **.**.**** года, которым истцу предлагалась занять должность ****; истец уведомлена о переводе в другую местность по новому адресу: **** вместе с работодателем и ей разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы (п. 4 ст.77 ТК РФ) истец будет уволена по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ или в случае отказа от перевода в другую местность по п.9 ст. 77 ТК РФ

**.**.**** года истцом подано заявление, в котором она выразила несогласие с предложенной должностью и просила расторгнуть с ней договор по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов.

Приказом от **.**.**** года внес изменения в приказ от **.**.**** года, которым определил, что в случае отказа работников от перевода на новые должности продолжить с данными работниками трудовые отношения на условиях ранее заключенных трудовых договоров; с **.**.**** года осуществить перевод с личного письменного согласия работников на работу в другую местность вместе с работодателем и переездом по новому адресу: **** (п.4.1.); в случае отказа от перевода в другую местность вместе с работодателем с **.**.**** года продлить договор долгосрочной аренды офисных помещений по адресу: *** на срок до **.**.**** года с целью сохранения рабочих мест и создания условий работы по прежнему адресу в течение двух месяцев с даты получения ими уведомлении (п.4.3.).

**.**.**** года за N*** в адрес истца направлено уведомление о том, что трудовые отношения с ней продолжаются на условиях заключенного ранее с ней трудовых договоров с сохранением оплаты труда по прежней должности в соответствии с действующим штатным расписанием и не подлежат сокращению. Также истца уведомили, что в случае отказа от перевода в другую местность вместе с работодателем и переездом по новому адресу: **** офисно-общественный комплекс "Гринвуд" рабочее место истца до истечения двух месяцев будет находиться по прежнему адресу, а по истечении данного срока с истцом трудовые отношения буду прекращены по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию как по основному месту работы, так и по совместительству, также ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, уведомление об изменении условий трудового договора истцу вручено своевременно, выходное пособие при увольнении истцу было выплачено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истица требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения с п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.178 ТК РФ о взыскании выходного пособия.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказы об увольнении от **.**.**** г. не признаны судом незаконными, правовые основания изменения формулировки увольнения и даты увольнения истца, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, выходного пособия и иных выплат по ст. ст.178-180 ТК РФ, у суда отсутствовали.

Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для увольнения истца по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось, утвержденное штатное расписание в редакции на **.**.**** года не содержало в штате именно ее должности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными, о чем изложено в мотивировочной части, и не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: