Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ванеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванеева Андрея Владиславовича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании отказа в поступлении на гражданскую службу неправомерным, обязании совершении действий по восстановлении нарушенного права отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ванеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением Министерству юстиции Российской Федерации о признании отказа в поступлении на гражданскую службу неправомерным, обязании совершении действий по восстановлении нарушенного права, в обосновании своих требований указал, что в соответствии со служебных контрактом от **.**.**** года N***, он проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции РФ и замещал должность **** на основании приказа Минюста России от **.**.**** года N***. Служебный контракт между ним и ответчиком был расторгнут **.**.**** года по его заявлению. **.**.**** года на портале федеральной государственной информационной системы "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации", была размещена информация о вакантной должности гражданской службы ведущего советника отдела развития федеральных отношений местного самоуправления Департамента конституционного законодательства, развития федеральных отношений и местного самоуправления Министерства юстиции Российской Федерации.

**.**.**** года истец откликнулся на данную вакансию через данный портал и приложил к отклику электронную версию заполненной анкеты, и был приглашен в Минюст России к ** часам **.**.**** года для проведения личного собеседования. На данное собеседование истец явиться не смог в связи с отсутствием в пределах г.Москвы, о чем он уведомил Минюст России. Письмом Минюста России от **.**.**** года N*** его кандидатура была отклонена в связи с отсутствием необходимого опыта работы и невозможностью в полной мере оценить имеющиеся у него знания и умения в установленной сфере деятельности. Также в данном письме было указано, что при размещении объявления о наличии вакансии были указаны дополнительные требования к наличию у кандидата опыта работы в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, ведающих вопросами государственной политики или местного самоуправления. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права, и совершил в отношении него неправомерные действия нарушив статью 21 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Павлов А.А, Тихонова Е.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иск отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ванеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ванеева А.В, представителя ответчика Тихонову Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с **.**.**** г. Ванеев А.В. в соответствии со служебным контрактом от **.**.**** г. N *** проходил федеральную государственную гражданскую службу в Министерстве Юстиции РФ в должности ****.

Приказом N*** от **.**.**** г. Ванеев А.В. уволен **.**.**** г. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе федерального государственного служащего).

**.**.**** года истец откликнулся на вакансию должности ведущего советника отдела развития федеративных отношений и местного самоуправления ДКФО через указанный выше портал и приложил к отклику электронную версию резюме.

В связи с откликом истца на указанную вакансию, истец был приглашен в Минюст России к ** часам **.**.**** года для проведения личного собеседования по вопросу трудоустройства.

На данное собеседование Ванеев А.В. прийти не смог в связи с отсутствием в пределах г.Москвы, о чем истец уведомил Минюст России по средствам электронной почты.

Письмом Минюста России от **.**.**** года N*** кандидатуру истца отклонили в связи с отсутствием необходимого опыта работы и невозможностью в полной мере оценить имеющиеся у него знания и умения в установленной сфере деятельности. Также в данном письме было указано, что при размещении объявления о наличии вакансии были указаны дополнительные требования к наличию у кандидата опыта работы в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, ведающих вопросами государственной политики или местного самоуправления.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец полагал, что приглашение его на собеседование является нарушением действующего законодательства, поскольку поступление на гражданскую службу и ее прохождение регламентировано ст. 22 Федерального закона N79-ФЗ; установлен единый для гражданской службы порядок замещения должностей - по результатам конкурса; проведение **.**.**** года собеседования с кандидатами, откликнувшимися на указанную вакансию является процедурой конкурса, проведение которой в силу с частью 3 статьи 22 Федерального закона N79-ФЗ не предусматривалось; ему необоснованно и неправомерно отказали в поступлении на государственную службу, нарушив тем самым его право быть принятым на государственную службу.

При этом разрешая требования истца, суд верно исходил из того, что замещение должности ведущего советника отдела развития федеративных отношений и местного самоуправления ДКФО осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) без проведения конкурса, поскольку данная должность предусматривала оформление допуска к государственной тайне.

Федеральным законом о гражданской службе не установлен порядок отбора кандидатов для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы в случаях, когда конкурс не проводится.

Вместе с тем, согласно статье 73 Федерального закона о гражданской службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы, а также отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст.195.1 ТК РФ Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В силу ст.12 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки.

Квалификационные требования для замещения должностей гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы, областью и видом профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Как установлено судом, объявление о вакансии находится в открытом доступе для всех граждан - пользователей Единой системы, на которую вправе откликнуться любой заинтересовавшийся гражданин, в связи с чем у ответчика имелось право оценивать претендентов на соответствие предъявляемым квалификационным требованиям к должности и выбирать способы и методы отбора кандидатов для приема на работу, в том числе и через проведение собеседования.

Соответственно, доводы Ванеева А.В. в той части, что собеседование является процедурой конкурса, а также, что работодатель не вправе предъявлять иных требований к опыту работу и квалификации обоснованно признаны судом ошибочными.

Учитывая изложенное и то, что Ванеев А.В, не явившись **.**.**** на собеседование в Минюст России, тем самым не позволил оценить его профессиональные и деловые качества, уровень знаний, умений и опыта работы в сфере государственного строительства, развития федеративных отношений и местного самоуправления, то его кандидатура не рассматривалась для приема на службу и отказа Ванееву А.В. в приеме на государственную службу в Минюст России не было, поскольку его не приглашали для трудоустройства в Минюст России; а заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, нарушение прав истца со стороны ответчика допущено не было, в удовлетворении требований истцу обоснованно отказано судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что действия ответчика по проведению **.**.**** г. собеседование с кандидатами, откликнувшихся на указанную вакансию, является процедурой конкурса, проведение которого в соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ N79 не предусматривалось, и носит дискриминационный характер, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно применил нормы трудового законодательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева А.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: