Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюкова Алексея Борисовича к ООО УК "РОСНАНО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюков А.Б. обратился в суд с иском к ООО УК "РОСНАНО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с **.**.**** года работал в должности ***. **.**.**** года истец получил от своего непосредственного руководителя, управляющего директора по правовым вопросам К.В.В. е-мейл, в котором содержалось предложение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон определённых условиях, на что истец согласие не высказал и **.**.**** года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности старший инвестиционный юрист, со ссылкой на Приказ N *** от **.**.**** года. **.**.**** года истец подал заявление о намерении использовать неиспользованные отпуска в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 127 ТК РФ, начиная с **.**.**** года. **.**.**** года истцу был вручен приказ от **.**.**** года о прекращении (расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации. Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку решение об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата было принято без проведения оценки квалификации и производительности труда работников, т.е. с нарушением ст. 179 ТК РФ, при этом перевод части старших инвестиционных юристов на позицию главных инвестиционных юристов не преследовало иной цели, кроме цели нарушения прав истца и охраняемых законом интересов.

Истец в суде исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сидилев Д.Н. в суде иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Крюков А.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Крюкова А.Б, представителя ответчика Сиделева Д.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюков А.Б. принят в Общество на должность ***, с должностным окладом *** рублей в месяц на основании заключенного Трудового договора от **.**.**** N *** и приказа о приёме на работу от **.**.**** N ***.

Приказом от **.**.**** N*** введено в штатное расписание Общества 12 штатных единиц, из них 6 единиц главных инвестиционных юристов.

**.**.**** на должности главных инвестиционных юристов был переведен ряд работников ответчика, соответствующих установленным квалификационным требованиям и обладающих необходимым опытом работы.

Согласно приказу от **.**.**** N *** из штатного расписания подлежали исключению: с **.**.**** семь должностей старших инвестиционных юристов; с **.**.**** одна должность старшего инвестиционного юриста; с **.**.**** одна должность *** (должность Истца).

Согласно вышеуказанному приказу, **.**.**** истец был уведомлен ответчиком под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями, из которых следует, что должность занимаемая истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, а на должности главных инвестиционных юристов **.**.**** г. до уведомления истца об увольнении, были переведены ряд работников ответчика, соответствующих установленным квалификационным требованиям и обладающих необходимым опытом работы, иных должностей соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что ответчиком не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, верно признаны судом не состоятельными, поскольку при решении вопроса о сокращении штата работодателем были оценены квалификация и опыт работы истца, а также проверены должностные инструкции старшего инвестиционного юриста и главного инвестиционного юриста, суд обоснованно согласился с доводами ответчика в той части, что истец не обладал требуемой квалификацией и опытом работы для перевода на должность главного инвестиционного юриста.

Кроме того, по справке о стаже работы старших инвестиционных юристов по состоянию на **.**** года, у истца из всех старших инвестиционных юристов ответчика был наименьший стаж работы в Обществе, ** года и ** месяцев, а по требованиям должностной инструкции главного инвестиционного юриста, в качестве одного из обязательных квалификационных требований для работы в указанной должности установлено требование к опыту работы работника не менее 4-х лет в части активного сопровождения высокотехнологичных проектов группы компаний ООО "УК "РОСНАНО" и АО "РОСНАНО", в силу чего у истца отсутствовала достаточная квалификация (опыт работы) для перевода на должность главного инвестиционного юриста.

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о количестве проектов, сопровождаемых работниками Инвестиционно-правового департамента, из 14 указанных в справке работников ответчика истец сопровождал наименьшее количество проектов, всего ** единицы, тогда как среднее количество проектов, сопровождаемых работниками Инвестиционно-правового департамента, составляло 7,35 единиц (103 проекта / 14 работников).

При этом, суд обоснованно указал в решении на то, что п оложения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно истца, который как установлено судом не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N236-О-О от 24.09.2012 года N1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Крюкову А.Б. в удовлетворении заявленных требований, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требований по должностям у работодателя не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку преимущественное право на оставление на работе истцом в суде первой инстанции подтверждено не было, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Ссылка истца в жалобе на то, что перевод части старших инвестиционных юристов на позиции главных инвестиционных юристов не привел к изменению т рудовой функции работников, и суд формально ограничился сравнением текстов должностных инструкций, не отразив в решении обсуждавшийся в ходе рассмотрения дела вопрос, не состоятельны и опровергается решением суда, которым установлено, что должностные инструкции главных инвестиционных юристов имеют существенные различия с должностной инструкцией истца, направлены на расширение трудовой функции работников и на повышение эффективности деятельности, выполняемой Инвестиционно-правовым департаментом.

Также в решении суда приведена информация в отношении всех пунктов должностной инструкции главного инвестиционного юриста, которые отсутствовали в должностной инструкции Истца (2.3.1, 2.3.8, 2.1.4 - 2.4.8, 2.5.1 - 2.5.5), и подробным отражением всех сведений, содержащихся в данных пунктах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом подробно исследовалась информация не только в части соблюдения ответчиком порядка проведения сокращения штата, количества штатных единиц и имеющихся вакансий, и возможного наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, но также и в части количества проектов, сопровождаемых работниками Инвестиционно-правового департамента (Истец сопровождал наименьшее количество проектов, **единицы, при среднем количестве 7,35 единиц), и стажа работы Истца в Обществе (Истец имел наименьший стаж из всех старших инвестиционных юристов ** года **месяцев), что с учетом требований должностной инструкции главного инвестиционного юриста к опыту работы в части активного сопровождения высокотехнологичных проектов группы компаний ООО "УК "РОСНАНО" и АО "РОСНАНО" свидетельствовало об отсутствии у Крюкова А.Е. достаточной квалификации для перевода на должность главного инвестиционного юриста.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: