Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-7028/2016 по иску фио к ОАО "Центральная ППК" об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2016 года по гражданскому делу N 2-7028/16 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Центральная ППК" об отмене приказа, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения, по вновь открывшимся обстоятельствам. К данным вновь открывшимся обстоятельствам относит то, что истец не была ознакомлена с протоколом судебных заседаний от 17.10.2016г. и 09.11.2016г, а, согласно экспертного исследования звукозаписей данных протоколов, проведенного ФБУ РСФЦЭ при Минюсте РФ, данные протоколы составлены с нарушением положения ст. 229 ГПК РФ, поскольку в них не указаны обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому делу.

Заявитель в судебное заседания явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

Ответчик ОАО "Центральная ППК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что протоколы судебных заседаний от 17 10.2016 г, 09.11.2016 г. составлены с нарушениями положения ст. 229 ГПК РФ, поскольку в них не указаны обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по данному гражданскому делу не являются обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Фактически заявитель ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявление фио направлено на переоценку доказательств, доводы фио являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а формой оценки ею имеющихся в деле доказательств, которым судом уже была дана оценка.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Поэтому в удовлетворении ее должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи