Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Анищенко Максима Игоревича

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Анищенко Максима Игоревича к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании незаконными увольнения, приказов, акта, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Анищенко М.И. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") и с учетом заявления об увеличении исковых требований просил признать незаконным увольнение, признать незаконными и отменить акт от 18 мая 2017 г, приказы от 18 мая 2017 г. N ****, от 19 мая 2017 г. N ****, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190 068 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований Анищенко М.И. указал, что работал в ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" водителем. Приказом от 19 мая 2017 N **** он был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Анищенко М.И. увольнение считает незаконным, поскольку у тром 18 мая 2017 г. из-за обострения имеющихся у него хронических заболеваний (бронхиальная астма, аллергия) он был вынужден принимать спиртосодержащие лекарственные препараты и проводить ингаляции, что могло повлиять на его состояние, по этим же основаниям полагает незаконными акты о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и приказ от 18 мая 2017 г. N **** об отстранении его от работы. Указывает, что неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Анищенко М.И. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Анищенко М.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Анищенко М.И, представителя ответчика Слабикову А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ( часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что Анищенко М.И. работал в ГБУ "Гормост" в должности водителя специализированного эксплуатационного комплекса.

18 мая 2017 в рабочее время при прохождении предрейсового осмотра у Анищенко М.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в соответствующем акте от 18 мая 2017 г. ( запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожание пальцев рук, отсутствие концентрации внимания и бессвязная речь, пробы на наличие алкоголя - 0,39 промилле).

На основании указанного выше акта и положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, обязывающей р аботодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, врио руководителя ГБУ "Гормост" издал приказ от 18 мая 2017 г. N *** об отстранении Анищенко М.И. от работы водителя с 18 мая 2017 г. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 24).

По изложенным выше обстоятельствам Анищенко М.И. были даны объяснения, согласно которым 18 мая 2017 г. он явился на предрейсовый медицинский осмотр, который он не прошел, так как с утра принял микстуру от кашля, в связи с чем у него на алкотестере были выявлены промилле в выдыхаемом воздухе.

Приказом врио руководителя ГБУ "Гормост" Анищенко М.И. от 19 мая 2017 г. N ***был уволен с работы 19 мая 2017 г. по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день его издания.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к Анищенко М.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 18 мая 2017 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к Анищенко М.И. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что его трудовая деятельность связана с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о невыполнении ответчиком требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 ноября 2015 г. N 933н "О порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не свидетельствуют о незаконности увольнения Анищенко М.И, поскольку исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Состояние алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Также судом был проверен довод истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности и правильно указано, что данное обстоятельство не влечет признание увольнения незаконным со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку было установлено, что истец не уведомил работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности в момент увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Анищенко М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: