Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре К.Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Романовой З.Д. и ее представителя по доверенности М.К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовой Зинаиды Дмитриевны к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности отказать,

установила:

Романова З.Д. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между истцом и ответчиком 06.05.1997, признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 06.05.1997 она, Романов К.В. и ответчик заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, истец и Романов К.В. передали бесплатно в собственность города Москвы жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" приобрело право владения, пользования и распоряжения квартирой. В соответствии с п. 4 договора, ответчик обязался предоставить получателям ренты по выбору до конца жизни пожизненное содержание в виде питания, одежды, ухода либо в денежном форме, либо в натуре и в денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости предоставляемых услуг из размера денежной компенсации. Однако ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, чем существенно нарушает права Романовой З.Д, полностью исполнившей свою часть договора. По мнению истца, ответчик формально относится к исполнению своих обязанностей плательщика ренты, не принимает во внимание личность Романовой З.Д, нуждающейся в поддержке и уходе. Просьбы истца о приобретении лекарств, осуществлении ремонта квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец лишена возможности связаться с ответчиком по вопросу предоставления конкретных услуг взамен денежных выплат. Средств, выплачиваемых ответчиком в счет ренты, не хватает истцу для покрытия расходов по оплате услуг по уходу за ней. Истец направила ответчику предложение о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Истец Романова З.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условия договора ответчик исполняет надлежащим образом и в полном объёме. По вопросу изменения условий заключенного договора истец к ответчику не обращалась. С 2015 года по заявлению истца денежные средства в счет выплаты ренты перечисляются на счет истца в Сберегательном банке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Романова З.Д. и ее представитель по доверенности М.К.В, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Романова З.Д. и ее представитель по доверенности М.К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУП "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Романовой З.Д, ее представителя М.К.В, представителя ответчика ГУП "Московская социальная гарантия" по доверенности М.А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, расположенную по адресу: *****.

06 мая 1997 года между Романовой З.Д, Романовым К.В. ("получатели ренты") и ГУП Правительства Москвы "Московского социальная гарантия" ("Моссоцгарантия") заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 договора, получатели ренты бесплатно передают в собственность г. Москвы, принадлежащую получателям ренты квартиру, расположенную по адресу: *****, с условием пожизненного содержания с иждивением, а "Моссоцгарантия" приобретает право владения, пользования и распоряжения этой квартирой.

В соответствии с п. 4 договора, "Моссоцгарантия" предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 8,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что после регистрации договора в государственных органах квартира переходит в собственность города Москвы на условиях пожизненного содержания с иждивением получателей ренты, а "Моссоцгарантия" в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N 363-РМ от 31 июля 1995 года приобретает право владения, пользования и распоряжения квартирой с соблюдением условий, указанных в п. 4 договора.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы 23 мая 1997 года за N 2-456655.

Судом установлено, что 06 мая 1997 года Романова З.Д. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила денежные средства, согласно заключенному договору пожизненного содержания с иждивением, перечислять через Сберегательный банк с указанием номера счета.

Романов К.В. умер 01 декабря 2000 года, о чем Академическим отделом ЗАГС г. Москвы 05 декабря 2000 года составлена запись акта о смерти N 4978, что подтверждается свидетельством о смерти.

25 декабря 2001 года, 19 марта 2015 года Романова З.Д. обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила денежные средства, согласно заключенному договору пожизненного содержания с иждивением, перечислять через Сберегательный банк с указанием номера счета. 15 октября 2013 года Романова З.Д. обращалась с заявлением о перечислении причитающихся денежных средств через почтовое отделение.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением истцом выбрано право получения пожизненного содержания в денежной форме.

05 апреля 2016 года Миронов К.В. от имени Романовой З.Д. обратился в ГУП города Москвы с предложением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность Романовой З.Д.

Из справки о начислении и выплате компенсации по договору пожизненного содержания с иждивением клиенту ГУП "Моссоцгарантия" Романовой З.Д. за период с 06 мая 1997 года по 31 марта 2017 года следует, что в соответствии с условиями заключенного договора, норм действующего законодательства и Распоряжений Мэра Москвы, Правительства Москвы "Моссоцгарантия" выплачивает получателю ренты Романовой З.Д. 500 руб. + 800 руб. ежемесячно в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчиком ежемесячно перечисляются Романовой З.Д. денежные средства в счет выплаты пожизненного содержания. Предусмотренный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами оспариваемого договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец предпринимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат. С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по отношению к истцу ответчик в добровольном порядке исполнял условия договора, производил выплату пожизненного содержания Романовой З.Д. в соответствии с действующим законодательством, исходя из величины прожиточного минимума в городе Москве. Согласно представленной справке о начислении и выплате компенсации по договору пожизненного содержания с иждивением клиенту ГУП "Моссоцгарантия" Романовой З.Д. за период с 06 мая 1997 года по 31 марта 2017 года видно, что истец Романова З.Д. получает пожизненное содержание в размере 32064 руб. исходя из суммы пожизненного содержания в размере 30764 руб, + 500 руб. доплата к ежемесячной компенсации за однокомнатную квартиру + 800 руб. частичное покрытие коммунальных платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Г.Е.И, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" надлежащим образом исполняет обязанности по заключенному с истцом договору пожизненного содержания с иждивением.

При этом суд исходил из того, что за период действия договора причитающиеся платежи вносились ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" получателям ренты надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается справкой о начислении и выплате компенсации по договору.

Суд учел, что Романова З.Д. на протяжении действия договора пожизненного содержания с иждивением длительное время не высказывала претензий по условиям заключенного договора. П редоставление содержания с иждивением в виде обеспечение потребностей в питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним, не являлось условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, а истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не обращалась к ответчику по вопросу изменений условий заключенного между сторонами договора.

Доводы истца о том, что ей не предоставляется уход, не осуществляется ремонт квартиры, не оказывается содействие в приобретении лекарственных препаратов, не оказывается содействие по поиску квалифицированных рабочих по замене сантехнического оборудования, по ремонту швейной машинки, основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора судом не признаны, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она выражала волеизъявление на замену предоставляемого ей материального обеспечения натуральным, тогда как оказание ухода и дополнительной помощи истцу без ее волеизъявления невозможно. Суд обратил внимание, что при наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания, истец имела возможность поставить об этом в известность ответчика путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика, что ею сделано не было.

Судом принято во внимание, что при жизни Романов К.В. не выражал претензий к ответчику по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного 06.05.1997 договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд посчитал необходимым указать в решении, что истец является пенсионером, инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно и перечень материальных благ, получаемых Романовой З.Д, ее социальный статус, объективно не исключают ее право получать дополнительную помощь от иных лиц помимо ответчика.

Доводы истца о том, что она не имеет возможности связаться с ответчиком, в том числе и по вопросу изменения условий заключенного между сторонами договора, как несостоятельные судом отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Романовой З.Д. и расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска Романовой З.Д. судом отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на показания свидетеля Г.Е.И. о наличии у истца волеизъявления на изменение условий предоставления ренты, об отсутствии у истца возможности связаться с ответчиком, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: