Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре К.Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Шафиковой А.З, Фаткуллиной Р.Л. по доверенности А.Т.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шафиковой Айгуле Закиевне, Фаткуллиной Розе Лутфулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шафиковой Айгуль Закиевны в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2006 г. N 11-02-01/12-06/460К в размере 151743,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шафиковой Айгуль Закиевны в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 59 887 руб.

Взыскать с Фаткуллиной Розы Лутфулловны в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шафиковой Айгуле Закиевне и Фаткуллиной Розе Лутфулловне на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому для удовлетворения требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), вытекающих из кредитного договора N 11-02-01/12-06/460К от 19 декабря 2006 г.: квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый (условный) номер *****.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 389 317 руб. 74 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд иском к Шафиковой А.З, Фаткуллиной Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 151 743, 43 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: *****, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 389 317 руб. 74 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Шафиковой А.З. обязательств по кредитному договору N11-02-01/12-06/460К от 19 декабря 2006 г, обеспеченных залогом в виде указанной квартиры.

Представитель истца Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шафикова А.З, Фаткуллина Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков Шафиковой А.З, Фаткуллиной Р.Л. по доверенности А.Т.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии п редставитель истца Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Ответчики Шафикова А.З, Фаткуллина Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N ОД-366 от 16 февраля 2015 г. ЦБ РФ у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 декабря 2006 г. между Банком и Шафиковой А.З. был заключен договор N 11-02-01/12-06/460К, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 155 000 долларов США сроком на 246 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых. Цель предоставления кредита - на потребительские нужды.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 591 долларов США.

В соответствии с разделом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному

договору между банком, Шафиковой А.З. и Фаткуллиной Р.Л. был заключен

договор залога N 11-02-01/12-06/4603 от 19 декабря 2006 г, согласно которому

залогодатели передали залогодержателю жилое помещение (квартиру), принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 66,5 кв.м, жилая площадь 37,2 кв.м, этаж 4, находящаяся по адресу: *****.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в размере 242 126 долларов США, что составляет 6 389 317 руб. 74 коп.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 10 ноября 2006 г. за N *****.

Установлено, что кредитор свои обязательства по кредитного договору выполнил и перечислил на счет заемщика денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, перечислив 28 декабря 2006 г. на счет заемщика денежные средства в размере 155 000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету USD *****.

Заемщик недобросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору и, начиная с 25 августа 2014 г, производила внесение платежей с нарушением суммы и срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором.

В связи с нарушением заемщиком п. 4.1 кредитного договора, руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истцом заемщику направлено претензии (требования) о необходимости погашения задолженности и неустойки по кредитному договору, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не предпринял.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не оплатил.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 г. составляет 151 743, 43 долларов США, в том числе: 129 216, 24 долларов США основной долг; 16 581, 96 долларов США проценты за пользование кредитом; 4 467, 92 долларов США пени по процентам, 1 477, 31 долларов США пени по кредиту.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 330, 809- 811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шафиковой А.З. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 151 743, 43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, верным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 389 317 руб. 74 коп.

При определении размера начальной стоимости имущества суд принял во внимание залоговую стоимость квартиры, учитывая, что ответчики заявленную банком стоимость предмета залога не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Шафиковой А.З. в размере 59 887 руб, с Фаткуллиной Р.Л. в размере 3 000 руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание, что кредит был предоставлен при условии страхования залогодателем Шафиковой А.З. жизни и потери трудоспособности, в период действия договора страхования произошел страховой случай - 01.11.2013 Шафиковой А.З. присвоена 2 группа инвалидности, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска к Шафиковой А.З. и Фаткуллиной Р.Л. у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств произошедшего в период договора страхования страхового случая - присвоения Шафиковой А.З. 2-й группы инвалидности, не представлено. Более того, по сообщению ОАО "Страховая компания "ПАРИ", договор страхования N 44-1208/2006(С) от 18.12.2006 расторгнут страховой компанией 18.02.2015 в связи с неисполнением обязательства по своевременной уплате страховой премии.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: