Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре К.Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Маматазимова М.М. по доверенности Б.О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маматазимова Мухаммадия Махаматжановича неустойку в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб,

установила:

Маматазимов М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указал о том, что 06 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Инфинити, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гариповой Ю.Ф, управлявшей ТС Киа, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК "ДАР". В связи с отзывом у ЗАО СК "ДАР" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2016 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 345 200 руб, штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2017. Таким образом, ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты, которая за период с 21.03.2016 по 26.02.2017 (дата исполнения решения суда) составила 342 дня Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца Маматазимова М.М. по доверенности Б.О.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Гарипова Ю.Ф, Корнилов А.С, Хайруллин А.Х, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Маматазимова М.М. по доверенности Б.О.И, ссылаясь на то, что суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ, и необоснованно снизил подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки до 30 000 руб.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Маматазимов М.М, третьи лица Гарипова Ю.Ф, Корнилов А.С, Хайруллин А.Х, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности С.Э.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак *****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гариповой Ю.Ф, управлявшей ТС Киа, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК "ДАР".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3190 от 16.11.2015 у АО "СК "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ЗАО СК "ДАР" лицензии на осуществление страховой деятельности 10.02.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2016 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 345 200 руб, штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.01.2017.

27.02.2017 денежные средства в размере 382 852 руб. 00 коп. были зачислены на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения N020 и выпиской по лицевому счету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата неустойки не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3, п. 1 ст. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик компенсационную выплату в установленный срок не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 21.03.2016 по 26.02.2017 в размере 30 000 руб, а также н а основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика. Взысканная судом неустойка не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: