Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Таганского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении иска к наименование организации об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Мытищинского городского суда адрес от дата подтвержден факт исполнения обязанности по выплате заработной платы путем перечисления денежных средств на её счет, в то время как оспариваемым решением установлена фиктивность данной операции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец фио и её представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, полагал определение суда законным и обоснованным

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Мытищинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании заработной платы и компенсационных выплат.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные заявителем для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу действующего законодательства, а обстоятельства осуществления банковской операции по перечислению денежных средств на счет фио в период фактической неплатежеспособности банка являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что принятие решения по трудовому спору не относится к вновь открывшимся обстоятельством для настоящего гражданского дела о выплате страхового возмещения по вкладу, наличие которого может являться основанием для пересмотра решения в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи