Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио, договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, включив в него в качестве члена семьи нанимателя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио М.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указал, что по ордеру от дата ему была предоставлена комната площадью 16,7 кв.м в вышеуказанной квартире, а его родителям по обменному ордеру от дата комната площадью 20,3 кв.м в этой же квартире. Единый финансовый лицевой счет по квартире открыт на него. До настоящего время в спорной квартире проживает он и его дочь фио, они производят оплату за квартиру и коммунальные услуги. Сообщением от дата NДГИ 75р-23866/17-1 ДГИ адрес ему отказано в заключении договора социального найма по причине того, что отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении комнаты площадью 20,3 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решения уполномоченного органа о предоставлении истцу комнаты площадью 20,3 кв.м, либо об объединении лицевых счетов не имеется.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру жилой площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В комнату площадью 16,7 кв.м фио был вселен на основании ордера N004111 серии 74 от дата, выданного по решению Исполкома Перовского районного совета депутатов трудящихся адрес N33/1-6 от дата.

В дальнейшем, родители истца - фио и фио, в порядке обмена с фио, вселились по обменному ордеру N000720 серии 74 от дата в комнату размером 20,3 кв.м в той же квартире.

С дата, объединившись с родителями в одну семью, в спорной квартире проживали истец фио и его родители фио, фио, а с дата в жилом помещении была зарегистрирована и проживает в настоящее время дочь истца фио

фио А.Д. умерла дата, фио умер дата.

Из финансового лицевого счета N2010254855, открытого на истца фио, следует, что он является нанимателем всей квартиры.

Письмом Департамента городского имущества адрес от дата NДГИ 75р-23866/17-1, адресМосквы не нашёл оснований для оформления с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, так как у последнего отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для его вселения в жилую комнату N1 площадью 20,3 кв.м.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований фио о возложении на ДГИ адрес обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца возможности предоставить распоряжение об объединении финансовых лицевых счетов по комнатам при условии подтверждения их фактического объединения и несения истцом расходов по оплате всей квартиры, не может послужить препятствием для заключения договора социального найма.

Также суд учитывал, что в спорную квартиру по разным основаниям (ордерам) были вселены близкие родственники, являющиеся членами одной семьи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что решения уполномоченного органа о предоставлении фио комнаты площадью 20,3 кв.м. и объединении лицевых счетов не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изначально фио и его родители проживали совместно в однокомнатной квартире на адрес, по решению исполкома дата истцу была предоставлена освободившаяся комната в спорной квартире по адрес, а уже дата во вторую комнату в указанной квартире были вселены по обмену и родители истца, то есть фактически семья фио улучшила жилищные условия, вместо занимаемой совместно однокомнатной квартиры им была предоставлена спорная двухкомнатная квартира.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: