Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты судебных расходов сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о расторжении договора пожизненной ренты, расторжении соглашения об изменении условий договора пожизненной ренты, расторжении договора купли купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру фио, и признании права собственности на квартиру за фио, встречному иску фио, фио об изменении размера рентных платежей требования основного и встречного исков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представителем ответчика фио - фио дата подано заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, между фио (ответчиком по основному иску) и фио дата заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям вышеуказанного договора фио оплачены услуги представителя в общем размере сумма, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, объем работы представителя, объем исковых требований, в удовлетворении которых к фио было судом отказано, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд не обоснованно удовлетворил требования фио, взыскав с фио расходы на услуги представителя в сумма, поскольку данные суммы являются завышенными.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных фио на оплату юридических услуг и услуг представителя, по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от дата N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, а именно одно судебное заседание с участием данного представителя, характер проведенной представителем работы и затраченного времени (подготовка письменных возражений, встречного иска), объем исковых требований, в удовлетворении которых к фио было судом отказано, то обстоятельство, что в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции фио было отказано, суд приходит к выводу о возможности взыскания с фио в пользу фио в счет возмещения указанных выше расходов сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя фио в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты судебных расходов сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи