Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1209114 от дата заключенный между наименование организации в лице Московского наименование организации и Абдирахмоновым фио.

Взыскать с Абдирахмонова фио в пользу наименование организации во исполнение обязательств по кредитному договору N 1209114 от дата на дата задолженность по кредиту в сумме сумма, которая складывается из: суммы основного долга сумма, процентов за кредит - сумма, неустойки - сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- автомобиля марки марка автомобиля, тип легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2013, номер двигателя F18D4477077KA, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова XUUYA755JD0001337, цвет черный, мощность двигателя 14/141, масса без нагрузки 1704,00, паспорт ТС: 39 НС телефон, дата выдачи дата, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащий с дата фио, зарегистрированной по адресу: адрес.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества:

- автомобиля марки марка автомобиля, тип легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2013, номер двигателя F18D4477077KA, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова XUUYA755JD0001337, цвет черный, мощность двигателя 14/141, масса без нагрузки 1704,00, паспорт ТС: 39 НС телефон, дата выдачи дата, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащий фио, зарегистрированной по адресу: адрес, стоимостью: сумма и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве в качестве соответчика была привлечена фио

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор N1209114 на сумму сумма при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 15% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - дата путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа. Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, по состоянию на дата долг по кредиту с процентами составил сумма, который складывается из суммы основного долга сумма, процентов за кредит - сумма, неустойки - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомашины.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации в лице Московского наименование организации (после реорганизации наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N1209114 на сумму сумма при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита с процентами под 15% годовых на срок 60 месяцев.

Срок погашения кредита - дата путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежа.

Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, однако, выплаты в счет погашения задолженности прекратились, в настоящее время долг по кредиту с процентами не погашен.

По состоянию на дата задолженность по кредиту составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за кредит - сумма, неустойка - сумма.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства N1209114/1 от дата, по которому предметом залога послужил автомобиль марки марка автомобиля, тип легковой автомобиль, категория транспортного средства В, год выпуска 2013, номер двигателя F18D4477077KA, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова XUUYA755JD0001337, цвет черный, мощность двигателя 14/141, масса без нагрузки 1704,00, паспорт ТС: 39 НС телефон, дата выдачи дата, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащий фио, залоговой стоимостью сумма (п.1.5 договора).

С дата собственником автомобиля является фио

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по основному долгу в размере сумма, процентам - сумма, неустойке - сумма, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным.

Учитывая факт неисполнения фио своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма по отчету оценщика фио

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика фио возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что фио на момент приобретения автомашины не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге банка, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что дата (т.е. до заключения договора купли-продажи) нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, залогодателе - фио и залогодержателе - наименование организации.

Вышеуказанные сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, фио при приобретении спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге, а доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи она проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: