Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого он стал участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, 5-й микрорайон, позиция 24, по окончании строительства которого ему передается жилое помещение проектной площадью 82,82 кв.м, расположенное в 7 секции, в 7 подъезде, на 8 этаже, будущий номер квартиры 403(2ф). В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее адрес дата. дата он как участник долевого строительства, наименование организации как застройщик и наименование организации как новый застройщик заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого новый застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению об изменении характеристик передаваемых помещений, а именно новый застройщик обязался передать ему жилое помещение в 15-этажном 5-секционном жилом доме, расположенное в секции N1, на 9 этаже, расчетной площадью по проекту 86,2 кв.м. В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок передачи новым застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее адрес дата. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, жилое помещение не передано. Решением Симоновского районного суда адрес с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с дата по дата. дата он направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако, претензия осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к возникшим правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 14-этажный 8-ми секционный многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, 5-й микрорайон, позиция 24, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.2 договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение - квартира, расположенная в 7 секции (по часовой стрелке), в 7 подъезде, на 8 этаже, будущий номер квартиры 403(2ф), общей проектной площадью 82,82 кв.м.

Согласно п.3.1 названного договора цена договора устанавливается в сумме сумма.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями N49 от дата, N 001412 от дата.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее адрес дата.

дата истец как участник долевого строительства, наименование организации как застройщик и наименование организации как новый застройщик заключили дополнительное соглашение N 1/70 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого новый застройщик и участник долевого строительства пришли к соглашению об изменении характеристик передаваемых помещений, а именно новый застройщик обязался передать истцу жилое помещение в 15-этажном 5-секционном жилом доме, расположенное в секции N 1, на 9 этаже, расчетной площадью по проекту 86,2 кв.м, общей площадью 79,0 кв.м (п.2.5 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2.7 дополнительного соглашения срок передачи новым застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее адрес дата.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

дата фио обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет адрес - сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что на возникшие между сторонами правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора об участии в долевом строительстве фио приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" в этой части правомерно применены по данному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба наименование организации не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: