Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Рыковой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" к Рыковой Е*А* о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Рыковой Е*А* в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженность по коммунальным платежам в размере 241 694, 22 руб, а также расходы по госпошлине в размере 2 808,47 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "ЭВАЖД" обратился в суд с иском к Рыковой Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет платежные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 241 694 руб. 22 коп. за период с марта 2016 года по апрель 2017 года, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, иск признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Рыкова Е.А.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Рубцова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 3, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 155 ч. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником шестикомнатной квартиры N*, общей площадью 353,20 кв.м, расположенной по адресу: *

ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией указанного дома.

За ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 241 694, 22 руб. за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 241 694, 22 руб, что подтверждается справкой о финансовом состояния лицевого счета МФЦ города Москвы.

До настоящего времени долг не погашен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а потому Рыкова Е.А. должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Рыкова Е.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не представлено доказательств того, что истец является управляющей компанией, а также что ответчик не был извещен о правопреемстве истца с ГУП "ЭВАЖД".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании решения внеочередного очного общего собрания членов ТСЖ "Сретенский бульвар 6" от 15.04.2011, оформленного протоколом N б/н от 15.04.2011, который судебная коллегия приобщает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ГУП ЭВАЖД было избрано управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 25.11.2015 года N 678-РП, в целях реализации мероприятий, направленных на повышение качества, доступности и эффективности услуг, касающихся обслуживания и обеспечения сохранности жилищного фонда, а также безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Москве было принято решение реорганизовать Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (сокращенное наименование - ГУП ЭВАЖД) путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (сокращенное наименование - ГБУ "ЭВАЖД"), являющееся правопреемником ГУП ЭВАЖД по всем правам и обязанностям.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что с 2011 года ГУП "ЭВАЖД" было избрано управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, которое в 2015 году было реорганизовано путем преобразования ГБУ "ЭВАЖД".

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела справка о состоянии финансово - лицевого счета не содержит детализации по видам платежей за указанный в решении период, а также что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с поставкой услуг не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, сумма платежей по поставляемым услугам рассчитывалась истцом за 2016 год на основании Постановления Правительства от 12.15.2015 г. N 889 - ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно - коммунальные услуги для населения" и за 2017 год на основании Постановления Правительства от 13.12.2016 г. N 848 - ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно - коммунальные услуги для населения".

При этом, несогласие с представленным расчетом задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства Рыкова Е.А. исковые требования признавала, не оспаривая ни наличие задолженности, ни её размер.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: