Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареМишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по частной жалобе истца Цыпина М.Я. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-1438/2018 по иску Цыпина М.Я. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании счета недействительным прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыпин М.Я. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным счет от дата года о неучтенном потреблении электрической энергии в период с 05 марта 2017 года по 13 октября 2017 года, признать сумму задолженности, начисленную ответчиком в отношении истца в размере 571 792 руб. 06 коп.за означенный период,необоснованной. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г адрес.Дата между сторонами был заключен договор энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения. Дата года по адресу нежилого помещения была проведена сотрудниками ответчика плановая проверка прибора учета, находящегося в шкафу помещения ООО "КДЛ". По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а также выставлен истцу счет по оплате задолженности в размере 571 792 руб. 06 коп. С актом и счетом истец не согласен, считает действия ответчика по составлению акта и выставлению счета незаконными, нарушающими его права.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции, ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности МатявинВ.В. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель истца по доверенности Степанов И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель третьего лица ООО "КДЛ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истецЦыпин М.Я, считая его незаконным.

Истец Цыпин М.Я, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Цыпина М.Я. по доверенности Степанов Д.И. требования и доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "КДЛ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в силу того, что истец на момент заключения договора энергоснабжения обладал и обладает статусом индивидуального предпринимателя, нежилое помещение, в отношении которого заключен договор электроснабжения, в настоящее время занимает ООО "КДЛ".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что истец являлся собственником указанного выше нежилого помещения как физическое лицо, при этом, заключая с ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения, истец также выступал в качестве физического лица, никакой предпринимательской деятельности истец в данном нежилом помещении не осуществлял, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные,поскольку предметом настоящего спора в суде общей юрисдикции является наличие задолженности по договору энергоснабжения отдата, на момент заключения которого истец уже имел статус индивидуального предпринимателя, предметом спора является задолженность, связанная с потреблением электроэнергии по нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности и находящемуся во владении ООО "КДЛ".

В силу частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной ПАО "Мосэнергосбыт"дата в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, используемом ООО "КДЛ", выявлено неучтенное потребление электрической энергии (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Цыпин М.Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата.

Учитывая субъектный состав и экономический характер спора, суд первой инстанции,руководствуясь статьей 220 и частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Цыпина М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: