Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Забелина А.Н. на решение Гагаринского районного суда от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забелина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" о признании решения о повышении стоимости услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию неправомерным, взыскании денежных средств, обязании предоставить обоснование стоимости - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Забелин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Департамент Деловой Недвижимости", ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать решения ООО "Департамент Деловой Недвижимости" об увеличении платежей по договору обслуживания машиноместа незаконными, как противоречащие ч.1 ст. 157.1 ЖК РФ и распоряжению Правительства Российской Федерации от дата N *, оставить стоимость договора 700 руб. в месяц, обязать обслуживающую организацию ООО "Департамент Деловой Недвижимости" вернуть переплату с дата по дата в размере 5 780 руб, за июль 2017 года в размере 1 278 руб, а всего 9 358 руб, признать решение ГУП г..Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" о стоимости предлагаемого договора обслуживания с суммой 1 278 руб. незаконным, как противоречащее ч. 3 ст. 157 и ст. 157.1 ЖК РФ, оставив стоимость услуг 700 руб, обязать ГУП г..Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" предоставить истцу обоснование стоимости договора эксплуатации до его заключения, взыскать компенсацию судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником машиноместа N * в гаражном комплексе по адресу: адрес, которое передано истцу по акту приема-передачи от дата ответчиком ГУП г..Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения". В гаражном комплексе, где находится машиноместо истца, 717 мест, из которых 327 реализовано частным собственникам, а 390 принадлежат ответчику ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" и городу Москве. С мая 2014 года ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", используя свое монопольное положение в гаражном комплексе и игнорируя процедуру, установленную действующим законодательством, сменила управляющую компанию на ООО "Департамент Деловой Недвижимости. Дата заключен договор N * на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиноместа истца с ООО "Департамент Деловой Недвижимости", стоимостью 700 руб. в месяц. В декабре 2014 года истец получил дополнительное соглашение и квитанцию, увеличивающую стоимость договора до 815 рублей в месяц с 01 января 2015 года. Обслуживающая организация не предоставила обоснование увеличения платежей на 16,4 % в нарушение требований ст. 157.1 ЖК РФ. В августе 2016 года истец получил дополнительное соглашение и квитанцию, увеличивающую стоимость договора до 1 278 руб. в месяц с 01 сентября 2016 года. Истец полагает стоимость обслуживания гаражного комплекса завышенной.

Истец Забелин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" по доверенности Лапшина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Департамент Деловой Недвижимости" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Забелин А.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Забелин А.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" по доверенности Лапшина Е.А. и представитель ООО "Департамент Деловой Недвижимости" по доверенности Корсакова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, от представителя ООО "Департамент Деловой Недвижимости" в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Забелин А.Н. является собственником машиноместа N 1* в гаражном комплексе по адресу: адрес, которое передано истцу по акту приема-передачи от дата ответчиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

Из 717 машиномест, находящихся в данном комплексе, 390 машиномест принадлежат на праве собственности городу Москве и переданы в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

Застройщиком ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" для эксплуатации указанного гаражного комплекса заключен договор с ООО "Департамент Деловой Недвижимости".

Дата между Забелиным А.Н. и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" заключен договор N * об оказании услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиноместа в гаражном комплексе, согласно которому стоимость услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиноместа составляет 700 руб. в месяц.

Истцу также предложено дата заключить договор с ООО "Департамент Деловой Недвижимости" об оказании услуг по эксплуатации и коммунальному обслуживанию машиномест в гаражном комплексе, согласно которому стоимость услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиноместа составляет 815 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе пересмотреть стоимость услуг по договору в большую или меньшую сторону в зависимости от изменения цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и/или организаций коммунального комплекса цен (тарифов) на эксплуатационные услуги. Изменение стоимости услуг производится исполнителем в одностороннем порядке с обязательным предварительным уведомлением заказчика об изменении стоимость услуг по договору. Уведомление размещается на информационном стенде за 10 дней календарных дней до первого числа месяца, в котором производится изменение стоимость услуг.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в период с января 2015 года стоимость услуг по обслуживанию гаражного комплекса, составлявшая 700 руб. в месяц изначально, была повышена до 815 руб. с 01 января 2015 года, и до 1 278 руб. с 01 сентября 2016 года в нарушение требований закона.

Истцу направлялись дополнительные соглашения к договору управления на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиноместа N * от дата, которые им не подписаны, между тем, денежные средства в указанных в дополнительных соглашениях суммах истцом уплачивались добровольно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 157, 157.1, 161-162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости установления размера стоимости эксплуатационных услуг принадлежащего ему машиноместа в сумме 700 руб. в месяц.

При этом, согласно заявке на оценку N * от дата к договору оказания услуг по оценке N * от дата, ООО "***" произведена оценка стоимости права пользования машиноместом в размере 1 278 руб. по указанному истцом объекту.

В силу положений ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества.

Каких-либо данных о том, что истец заявлял о некачественном оказании услуг по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, в котором расположено его машиноместо, либо отрицал факт оказания ему таких услуг, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом представлено не было. К тому же, как было отмечено выше, истец добровольно оплачивал предоставленные услуги с учетом увеличения их стоимости, тем самым, выражая согласие с изменением платы по ранее заключенному договору.

С учетом этого, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований Забелина А.Н. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, оплачивая счета на обслуживание гаражного комплекса по ценам, в них указанным, был не согласен с повышением суммы платежей, которые, по его мнению, являлись завышенными, ответчики обязаны были предоставить ему обоснование повышения размера оплаты, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забелина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: