Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Пластима" по доверенности Матвиенко А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Пластима" к Полтавскому И.А, ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Пластима" обратился в суд с иском к ответчикам Полтавскому И.А, ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 2 018 429,98 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 22 января 2007 года между истцом и ООО "Калининград-Промпласт" заключен внешнеторговый контракт N *, по условиям которого истец осуществлял поставку гранул полиэтиленовых, полипропиленовых, полистирольных красителей. В обеспечение исполнения данного внешнеторгового контракта ПАО "Сбербанк России" в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы " SWIFT " литовскому коммерческому банку ***- банку-контрагенту истца выдана банковская гарантия от дата, которой ПАО "Сбербанк" обязался уплатить истцу по письменному требованию платеж в пределах суммы, не превышающей 500 000 евро. Также, ПАО "Сбербанк России" направлены изменения к банковской гарантии в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы " SWIFT " дата, дата, дата, дата, дата, дата с увеличением суммы гарантии до 2 500 000 евро. Банковская гарантия направлена СВИФТ-сообщением в соответствии с требованием стандартов межбанковской системы. " SEB -Банк" при получении гарантии и изменения к ней отправлял Сбербанку сообщения, подтверждающие их принятие. Истец, получая уведомления "***" о получении банковской гарантии от ПАО "Сбербанк России", исполнял внешнеторговый контракт, поставляя товар ООО "Калининград-Промпласт". В связи с неисполнением ООО "Калининград-Промпласт" обязательств по оплате товара истец направил ПАО "Сбербанк России" требование об оплате, в удовлетворении которого ответчиком отказано в связи с фальсификацией банковской гарантии.

Как установлено следствием, сотрудник банка Полтавский И.А, имея разрешение и техническую возможность работать со " SWIFT " в течение 5 месяцев, беспрепятственно использовал данную межбанковскую систему в корыстных целях, продавая российский компаниям за денежные средства СВИФТовые сообщения. Истец предъявлял требования о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в Арбитражный суд г..Москвы, однако в связи с подачей банком встречного иска о признании гарантий ничтожными, в удовлетворении требований было отказано. Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от дата Полтавский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, то есть, в совершении мошенничества в особо крупном размере. Истец также обращался в Вильнюсский окружной суд Литовской Республики о возмещении ущерба к ПАО "Сбербанк России", которым требования истца оставлены без рассмотрения ввиду того, что спор подпадает по юрисдикцию Российской Федерации. Полтавский И.А. находился с ПАО "Сбербанк России" в трудовых отношениях, был допущен к пользованию системой " SWIFT ", имел личный пароль для доступа к системе " SWIFT " ПАО "Сбербанк России", ему было предоставлено право для создания и отправки СВИФТ-сообщений иностранным банкам, чем он воспользовался, отправив фиктивные СВИФТ-сообщения. Условия, способствовавшие совершению преступления, были созданы ПАО "Сбербанк России", его сотрудниками Полтавским И.А. и третьими лицами по делу, так как ими не соблюдались правила безопасности использования системы " SWIFT ", отсутствовал должный контроль за действиями работника, допуск к системе не был своевременно аннулирован, хотя ответчик принял на себя обязательства следовать установленным правилам Международной сети " SWIFT ".

Действия работодателя правоохранительными органами признаны нарушающими требования работы с системой " SWIFT ". В ходе расследования установлено, что работнику Полтавскому И.А. были известны не только его личный код для входа в систему " SWIFT ", но и коды других работников, он имел доступ в помещение Сбербанка, где накапливались распечатанные подтверждения об отправке и получении сообщений в системе " SWIFT ", уничтожал полученные сообщения, реализуя возможность совершать преступные деяния. Полтавскому И.А. своевременно не был аннулирован допуск для работы в сети " SWIFT ". Пароли других работников также не были своевременно аннулированы. Превышение должностных обязанностей Полтавского И.А. не исключает ответственности работодателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пластима" было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Матвиенко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лапа О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Полтавского И.А. по доверенности Новосельцев П.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Сообщества всемирных межбанковских коммуникаций по доверенности Митюхина Д.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Сирота Л.В. и Левин К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Матвиенко А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Матвиенко А.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лапа О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на жалобу письменные возражения.

Ответчик Полтавский И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя ответчика по доверенности Новосельцева П.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Сообщества всемирных межбанковских коммуникаций по доверенности Юрин Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Третьи лица Сирота Л.В. и Левин К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ЗАО "Пластима" и ООО "Калининград-Промпласт" заключен внешнеторговый контракт N *, по условиям которого ЗАО "Пластима" осуществляло поставку ООО "Калининград-Промпласт" гранул полиэтиленовых, полипропиленовых, полистирольных красителей.

Полтавский И.А. работал в ПАО "Сбербанк России" с дата по дата в должности экономиста сектора аккредитивов на территории РФ и гарантий Управлении документарных операций Департамента по работе с крупнейшими клиентами ПАО "Сбербанк России", с период с дата по дата - в должности старшего экономиста по трудовому договору от дата и на основании приказов N * от дата, N * от дата.

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу дата, Полтавский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, а именно, пособничества в совершении мошенничества Клепикову А.П, который путем обмана и злоупотребления доверием приобретал сырьё для производства полиэтиленовых изделий под, якобы, гарантии ПАО "Сбербанк России", не намереваясь оформлять эти гарантии надлежащим образом и исполнять свои обязательства по оплате полученного сырья, в ходе неоднократного общения по телефону в июле 2009 года сообщил заведомо ложные сведения представителям ЗАО "Пластима" ФИО и ФИО о том, что у него имеется возможность получить гарантии ОАО "Сбербанк России" и попросил продолжить поставки сырья в адрес ООО "Калининград-Промпласт" под обеспечение этими гарантиями. При этом у ООО "Калининград-Промпласт" не имелось своих активов для погашения имеющейся задолженности, генеральный директор являлся номинальным лицом, а учредитель ФИО полностью зависел от ФИО.

Как установлено приговором Гвардейского районного суда Калининградской области 28 марта 2013 года, Полтавский И.А, работая старшим экономистом отдела развития бизнеса Управления документарных операций и торгового финансирования, изготовил и отправил по межбанковской электронной системе " SWIFT " в "***" в Литовской Республике, где у ЗАО "Пластима" открыт расчетный счет, фиктивные гарантийные сообщения о подтверждении, якобы, предоставления ОАО "Сбербанк России" гарантии оплаты сырья ООО "Калининград-Промпласт". При этом в должностные обязанности Полтавского И.А. в период его работы в ОАО "Сбербанк России" никогда не входило оформление банковских гарантий, а также отправление по системе " SWIFT " сообщений о выпуске банковских гарантий от имени ОАО "Сбербанк России", он не был наделен полномочиями на отправление сообщений о выдаче банковской гарантии и дополнений к ней, но в силу ранее занимаемой должности имел пароль, необходимый для работы в системе " SWIFT ".

Полтавский И.А, из корыстных побуждений, дата в своем рабочем кабинете по адресу: адрес, изготовил и направил со своего служебного компьютера по электронной системе фиктивное гарантийное письмо от дата N * в "***" Республики Литва для уведомления об этом ЗАО "Пластима". Согласно содержанию письма, ОАО "Сбербанк России", якобы, обязалось в течение 7 рабочих дней заплатить по первому письменному требованию ЗАО "Пластима" любую сумму, не превышающую 500 000 евро, по счетам, выставленным ООО "Калининград-Промпласт" по контракту от дата N *. Указанное гарантийное письмо Полтавский И.А. незаконно изготовил и отправил с использованием информации, предоставленной ему ФИО, и двух паролей для входа и работы в электронной системе " SWIFT "; пароля, выданного ему для осуществления полномочий по занимаемой должности (которые не были связаны с отправлением через систему " SWIFT " электронных сообщений, содержащих текст банковской гарантии или изменений к ней), и второго пароля, находящегося в распоряжении неосведомленного о его преступных намерениях сотрудника банка ФИО. Также, Полтавский И.А. изготовил и направил по электронной системе " SWIFT " в адрес "***" для уведомления руководителей ЗАО "Пластима" ряд сообщений о, якобы, увеличении ОАО "Сбербанк России" суммы гарантии от дата N *, а именно, дата на сумму 500 000 евро, дата на сумму 500 000 евро, дата на сумму 300 000 евро, дата на сумму 200 000 евро, дата на сумму 500 000 евро, а всего до 2 500 000 евро. При отправлении гарантии и дополнений к ней Полтавский И.А. использовал пароли других сотрудников ОАО "Сбербанк России", которые узнавал неправомерно, тайным от последних образом.

При этом, ООО "Калининград-Промпласт" в лице уполномоченных органов не обращался в ПАО "Сбербанк России" с просьбой выдать банковскую гарантию, сотрудники "СЕБ-Банк", получая сообщения, будучи неосведомленными о фиктивности содержащихся в них сведений, передали их директору ЗАО "Пластима" Савицкасу, который безвозмездно отправил принадлежащее ЗАО "Пластима" сырье (полиэтиленовые гранулы) для производства полиэтиленовых изделий в адрес ООО "Калининград-Промпласт" на общую сумму 88 956 915,19 рублей.

В результате преступный действий в связи с безвозмездными поставками сырья в адрес ООО "Калининград-Промпласт", входящему в группу компаний "***", принадлежащих ФИО, общий ущерб ЗАО "Пластима" составил 88 956 915,19 руб, а также причинен ущерб деловой репутации ОАО "Сбербанк России", выразившийся в том, что были поставлены под сомнение его авторитет и надежность в системе международных банковских расчетов.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Полтавского И.А. и ФИО постановлением следователя по особо важным делам СК при МВД России от дата ЗАО "Пластима" было признано потерпевшим по уголовному делу.

Дата от ЗАО "Пластима" было принято в уголовном деле исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором истец просил взыскать с виновных лиц в свою пользу материальный ущерб в размере 3 240 409, 34 евро, в том числе сумму поставленного ЗАО "Пластима" ООО "Калининград-Промпласт" товара по внешнеторговому контракту от дата в размере 2 018429, 97 евро, пени в размере 1 221 979, 37 евро, а также расходы на оплату услуг адвокатов в рамках уголовного дела.

Впоследствии, 17 июля 2012 года директор ЗАО "Пластима" от гражданского иска в части стоимости поставленного и неоплаченного ООО "Калининград-Промпласт" товара по внешнеторговому контракту от дата в размере 2 018 429, 97 евро отказался ввиду намерения разрешать данные требования с ПАО "Сбербанк России" в порядке гражданского судопроизводства. Процессуального решения по данному заявлению в рамках уголовного дела принято не было.

Вышеупомянутым приговором Гвардейского районного суда Калининградской области 28 марта 2013 года за ЗАО "Пластима" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданско-правовом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2013 года, ЗАО "Пластима" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании долга по банковской гарантии N * от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 018 429,98 евро, и удовлетворен встречный иск ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Пластима" о признании ничтожной банковской гарантии по тем основаниям, что Полтавский И.А. выдал банковскую гарантию и изменения к ней как неуполномоченное лицо, была не соблюдена письменная форма сделки, при выдаче банковской гарантии и при ее получении *, направлении уведомления о получении банковской гарантии было допущено несоблюдение требований стандартов " SWIFT ".

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2014 года, ЗАО "Пластима" отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО, Полтавскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий указанных лиц, выразившегося в виде пеней, предусмотренных внешнеторговым контрактом от 22 января 2007 года.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции о солидарном взыскании причиненного материального ущерба в виде суммы поставленного, но не оплаченного ООО "Калининград-Промпласт" товара по внешнеторговому контракту от дата в размере 2 018 429, 97 евро, представитель истца, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1080 ГК РФ, указывал на то, что условия, которые способствовали совершению Полтавским И.А. преступления, в результате чего был причинен вред истцу, были созданы как самим банком, так и третьими лицами - сотрудниками банка, при исполнении ими своих трудовых обязанностей, ответственность за которые несет работодатель. Полтавский И.А, совершая преступление, действовал как сотрудник ПАО "Сбербанк России", и его действия создавали у истца убеждение в том, что банковская гарантия выдана непосредственно банком.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд не нашел оснований, позволяющих признать их обоснованными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска ЗАО "Пластима" в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Пластима" соглашается с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П ; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, судебная коллегия соглашается с тем, что в действиях Банка отсутствует противоправность поведения, вина и причинно-следственная связь с наступлением у истца соответствующих убытков.

Как установлено вступившими в законную силу приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 марта 2013 года и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, создавая и отправляя сообщения, содержащие тексты банковской гарантии и изменений к ней от имени ПАО "Сбербанк России", Полтавский И.А. действовал незаконно, он никогда не являлся представителем Сбербанка, имеющим полномочия на выдачу банковской гарантии и изменений к ней. Полтавский И.А. выдал банковскую гарантию и изменения к ней как неуполномоченное лицо.

В соответствии с положениями ч.3, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют для суда преюдициальное значение и правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии вины ПАО "Сбербанк России" в причинении истцу убытков в указанном им размере противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в отношении Банка Следственным департаментом МВД РФ было вынесено представление в рамках возбужденного уголовного дела от дата об устранении обстоятельств, способствующих совершению Полтавским И.А. преступления, на которое ПАО "Сбербанк России" был дан ответ от дата об устранении таких обстоятельств, доводы представителя истца о наличии вины банка в причинении истцу материального вреда не подтверждает и единственным основанием для возложения на ПАО "Сбербанк России" обязанности возместить истцу материальный ущерб явиться не может.

При этом ссылка представителя истца на то, что установленное превышение Полтавским И.А. своих должностных обязанностей не исключает ответственности работодателя, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, так как действия работников, не опосредуемые трудовыми обязанностями, не являются действиями юридического лица и данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда, в силу отсутствия его противоправного поведения.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и отмечено судебной коллегией выше, действия Полтавского И.А. по изготовлению и направлению в адрес банка истца банковской гарантии и дополнений к ней являлись противоправными, совершенными не в рамках возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, ПАО "Сбербанк России" не одобрялись, что исключает законную возможность возложения на ПАО "Сбербанк России" ответственности за такие действия Полтавского И.А. перед третьими лицами, в частности, перед истцом.

Оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда на Полтавского И.А. у суда первой инстанции также не имелось, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Полтавского И.А, выразившимися в пособничестве в совершении мошенничества ФИО, и наступившими для истца последствиями в виде поставки товара ООО "Калининград-Промпласт", которым управлял ФИО, и фактом неуплаты денежных средств со стороны названного Общества за поставленный товар.

При этом, как установлено с бесспорностью судом апелляционной инстанции, к ООО "Калининград-Промпласт", как непосредственно й стороне внешнеторгового контракта от дата, получившего от истца товар и не оплатившего его, а также к ФИО, чьи противоправные действия привели к хищению поставленного ЗАО "Пластима" товара, ЗАО "Пластима" с соответствующими исковыми требованиями о возмещении причиненного вреда не обращалось.

При таких данных, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, у судебной коллегии не имеется.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении исковых требований к ответчику Полтавскому И.А. пропущен на момент предъявления иска дата, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 06 сентября 2017 года установлено, что такой срок по отношению к требованиям к Полтавскому И.А. на момент предъявления иска пропущен не был, на законность вынесенного судебного решения об отказе истцу в иске в полном объеме не влияет, равно как и не влияют на законность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности в отношении предъявленных ЗАО "Пластима" 29 марта 2016 года исковых требований к ПАО "Сбербанк России", а потому доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части во внимание приняты судебной коллегией быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, апелляционная жалоба не содержит указаний на такие нарушения, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Пластима" по доверенности Матвиенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: