Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Солдатова О.В, представителя ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" Рудик Б.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года, с учетом определения суда от 16 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Солдатова Олега Валериевича к ООО "Первая Отделочная Компания" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу Солдатова Олега Валериевича денежные средства по договору от 30 января 2017 года N 28062 в размере 131 893 руб. 51 коп, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 254 278 руб. 82 коп, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 14 497 руб. 65 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 834 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатова Олега Валериевича к ООО "Первая Отделочная Компания" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Первая Отделочная Компания" к Солдатову Олегу Валериевичу о зачете встречных однородных требований, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Первая Отделочная Компания" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 6 768 руб. 96 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Солдатов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая Отделочная Компания" и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29 марта 2018 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 30 января 2017 года N 28062, в размере 131 893 руб. 51 коп.; денежные средства, уплаченные по договору от 30 января 2017 года N 28062/Д, в размере 120 000 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока выполнения работ по договору от 30 января 2017 года N 28062 за период с 28 мая 2017 года по 12 июня 2017 года в размере 254 278 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 30 января 2017 года N 28062 и от 30 января 2017 года N 28062/Д, за период с 13 июня 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 251 893 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2017 года между сторонами заключен договор N 28062 на выполнение в период с 27 февраля 2017 года по 27 мая 2017 года ремонтных и отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: *****. В счет предварительной оплаты работ по указанному договору истец выплатил ответчику денежные средства в совокупном размере 170 500 руб. 00 коп.

30 января 2017 года между сторонами также был заключен договор N 28062/Д на разработку дизайн-проекта, по которому истец выплатил ответчику денежные средства в совокупном размере 120 000 руб. 00 коп. Приложением N 2 к договору от 30 января 2017 года N 28062/Д предусмотрено, что в случае заключения договора подряда ответчик предоставляет истцу 100 % скидку в размере стоимости работ по разработке дизайн-проекта.

Ответчик работы по договору от 30 января 2017 года N 28062 в установленный срок в полном объеме не выполнил и в нарушение договорных обязательств приостановил выполнение работ. Фактически стоимость выполненных ответчиком работ составила 38 606 руб. 49 коп. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием возвратить неотработанную часть аванса по договору от 30 января 2017 года N 28062 в размере 131 893 руб. 51 коп, а также денежные средства, уплаченные по договору от 30 января 2017 года N 28062/Д, в размере 120 000 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени указанное требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Первая Отделочная Компания" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием произвести зачет встречных однородных требований на сумму аванса по договору от 30 января 2017 года N 26930 в размере 170 500 руб. 90 коп, взыскать с Солдатова О.В. в пользу ООО "Первая Отделочная Компания" остаток основного долга по договору от 30 января 2017 года N 26930 в размере 7 241 руб. 90 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 3 688 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Первая Отделочная Компания" указало, что р аботы по разработке дизайн-проекта были выполнены в полном объеме, а ремонтные и отделочные работы были выполнены на сумму 177 741 руб. 90 коп, однако оплачены истцом на сумму 170 500 руб. 90 коп.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Солдатов О.В. и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству Солдатова О.В. - Шепелева И.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ООО "Первая Отделочная Компания" по доверенности - Кожевникова Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований по основному иску возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в той части, где Солдатову О.В. отказано в иске, просит истец, полагает, что суд должен был взыскать 120000 руб, которые ответчик обещал предоставить истцу по договору дизайнерских услуг в качестве скидки, в связи с заключением договора на ремонтные и отделочные работы в квартире.

В апелляционной жалобе ответчик просил также отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу Солдатову О.В. в иске и удовлетворении встречного иска. В жалобе указывал, что общество надлежащим образом исполнило условия договоров по ремонту и дизайну на сумму 177741 руб. 90 коп, однако истец уклонился от подписания актов приема-передачи. Ответчик полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что общество не исполнило свои обязательства, только руководствуясь результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Солдатов О.В, его представитель Шепелева И.В, а также представитель ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" Рудик Б.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, против доводов жалоб оппонентов возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги; заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором; заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы; условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (п. 1 ст. 732 ГК РФ).

На основании ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами; работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктами 3, 4 и 5 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом первой инстанции уста новлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 года между Солдатовым О.В. (заказчик) и ООО "Первая Отделочная Компания" (подрядчик) заключен договор N 28062 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: *******, в соответствии со сметой, являющейся частью данного договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложений к нему (том 1, л.д.9-12).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда сторонами определен срок начала выполнения работ - 27 февраля 2017 года и срок окончания выполнения работ - 27 мая 2017 года.

Согласно п.2.3 договора подряда, подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления первого авансового платежа (предоплаты), предусмотренного п. 4.2 договора подряда, а также при исполнении заказчиком обязательств, указанных в п.п.3.3.1, 3.3.3, 3.3.8, 3.39, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора подряда.

В соответствии с п.4.1 договора подряда цена данного договора определяется как общая стоимость выполненных работ; общая стоимость работ, указанная в смете, приблизительная (при этом цена за единицу работ остается неизменной); фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ; окончательная оплата выполненных работ по договору подряда производится заказчиком в сумме, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.3.1.5 договора подряда подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика при необходимости проведения дополнительных работ; при этом сроки окончания работ продлеваются на время, необходимое для выполнения дополнительных работ.

В Сводной смете (Приложение N 1 к договору подряда) сторонами согласованы объем и стоимость выполнения ремонтных работ, которая с учетом скидки в размере 10 % составила 568 354 руб. 05 коп. (том 1, л.д.13-15). При этом п.1 Сводной сметы предусмотрено, что возможны дополнительные работы, которые подлежат обязательному согласованию с заказчиком.

Как установлено п.4.2 договора подряда, заказчик оплачивает работы путем внесения авансовых платежей; первый платеж (предоплата) вносится в размере 30 % от общей стоимости работ в день подписания договора; далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом 70 % от стоимости работ по каждому такому акту заказчик оплачивает непосредственно денежной суммой, а оставшиеся 30 % засчитываются в оплату работ из внесенной заказчиком предоплаты и пропорционально списываются с суммы предоплаты, внесенной заказчиком; окончательный расчет между сторонами производится по окончании всех работ, предусмотренных договором подряда, в день подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка работ, как следует из п.5.1 договора подряда, осуществляется заказчиком поэтапно; приемка работ осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения сообщения от подрядчика о готовности сдачи результата работ; сообщение может быть направлено подрядчиком посредством телефонного, электронного или почтового сообщения, при этом указанные способы связи признаются сторонами равнозначными; сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в день принятия работ; в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акт передается заказчику лично либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении; заказчик в трехдневный срок после получения акта обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания; в случае мотивированного отказа от его подписания стороны определяют условия необходимых доработок, порядок и срок их выполнения; в случае неполучения подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа заказчика работы по акту считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

30 января 2017 года в счет предварительной оплаты работ по договору подряда Солдатов О.В. внес в кассу ООО "Первая Отделочная Компания" денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп, а 31 января 2017 года дополнительно внес еще 80 500 руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями от 30 января 2017 года серии АБ N 000497 и от 31 января 2017 года серии АБ N 000498 (том 1, л.д.16, 17).

30 января 2017 года между Солдатовым О.В. (заказчик) и ООО "Первая Отделочная Компания" (исполнитель) заключен договор на разработку дизайн-проекта N 28062/Д (далее - договор на разработку дизайн-проекта), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать дизайн-проект интерьера объекта заказчика и представить заказчику готовый дизайн-проект, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их.

Перечень этапов и видов работ по разработке дизайн-проекта интерьера, сроки выполнения работ и их стоимость согласовываются сторонами в Приложении N 1 к данному договору (п.1.1 договора на разработку дизайн-проекта).

Как следует из Приложения N 1 к договору на разработку дизайн-проекта "Перечень этапов и видов работ по разработке дизайн-проекта", разработка дизайна осуществляется исполнителем в три этапа: I - эскизно-планировочный этап, II - визуализация помещений, III - рабочий этап.

Согласно п.1.1 договора на разработку дизайн-проекта, объектом заказчика, дизайн-проект интерьера которого выполняется исполнителем, является квартира, общей площадью 75 кв.м, по адресу: ********.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора на разработку дизайн-проекта предусмотрено, что сроком начала выполнения работ по разработке дизайн-проекта является 04 февраля 2017 года, а сроком окончания их выполнения - 04 апреля 2017 года; исполнитель приступает к выполнению первого этапа работ в срок, указанный в п.3.1 договора на разработку дизайн-проекта, но не ранее получения предоплаты от заказчика.

В силу п.5.1 и 5.2 договора на разработку дизайн-проекта общая стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. 00 коп.; оплата работ исполнителя по договору на разработку дизайн-проекта производится в следующем порядке: частичная оплата (предоплата) в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в п.5.1 договора, производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора; в день сдачи-приемки работ по второму этапу работ заказчик оплачивает 20 % от общей стоимости работ; оставшуюся часть стоимости работ в размере 30 % от общей стоимости работ заказчик оплачивает в день сдачи-приемки работ по последнему этапу.

Стоимость работ по договору на разработку дизайн-проекта не включает в себя выполнение исполнителем авторского надзора в процессе реализации заказчиком дизайн-проекта; выполнение исполнением авторского надзора осуществляется за дополнительную плату на основании соответствующих дополнительных соглашений к договору, в которых стороны определяют стоимость и порядок оплаты работ, объем и сроки их выполнения, либо на основании отдельного договора (п.5.4 договора на разработку дизайн-проекта).

В соответствии с Приложением N 2 к договору на разработку дизайн-проекта стороны установили, что в случае заключения между ними договора на выполнение ремонтных и отделочных работ исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 100 % от стоимости работ по разработке дизайн-проекта, указанной в п.5.1 договора на разработку дизайн-проекта, что составляет 120 000 руб. 00 коп.; указанная скидка учитывается в стоимости выполняемых ремонтных и отделочных работ по окончании всех работ, предусмотренных сметой/сметами к договору на выполнение ремонтных и отделочных работ, и предоставляется при окончательном расчете между сторонами в день подписания последнего, закрывающего акта сдачи-приемки выполненных работ; в случае отказа заказчика от части ремонтно-отделочных работ либо несвоевременной и/или неполной оплаты заказчиком работ, скидка не предоставляется.

01 февраля 2017 года в счет предварительной оплаты услуг по договору на разработку дизайн-проекта Солдатов О.В. внес в кассу ООО "Первая Отделочная Компания" денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп, а впоследствии дополнительно внес еще 60 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от 01 февраля 2017 года серии АБ N 000499, а также квитанциями серии АБ N 000786 и серии АБ N 000789 (том 1, л.д.25-27).

25 февраля 2017 года сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору на разработку дизайн-проекта, согласно которому заказчиком приняты работы по разработке дизайн-проекта ( I этап) на сумму 60 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.89).

25 марта 2017 года сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору на разработку дизайн-проекта, согласно которому заказчиком приняты работы по разработке дизайн-проекта ( II этап) на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.90).

31 марта 2017 года сторонами подписан акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ по договору на разработку дизайн-проекта, согласно которому заказчиком приняты работы по разработке дизайн-проекта ( III этап) на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.91).

Указанные выше акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на разработку дизайн-проекта подписаны Солдатовым О.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Первая Отделочная Компания" надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору на разработку дизайн-проекта, что не отрицалось истцом Солдатовым О.В.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Первая Отделочная Компания" выполнило в полном объеме и в установленный срок условия договора подряда на ремонтные и отделочные работы, оговоренные в смете работы, суду представлено не было.

29 марта 2017 года Солдатов О.В. вручил представителю ООО "Первая Отделочная Компания" письмо, в котором обратил внимание подрядчика на увеличение стоимости работ при отсутствии со стороны заказчика указания на выполнение дополнительных и ранее не согласованных им работ, в связи с чем просил сообщить о факте увеличения объема работ и, соответственно, об изменении стоимости их выполнения (том 1 л.д.43).

Письмом от 03 апреля 2017 года N 0403/17-АК1 за подписью генерального директора ООО "Первая Отделочная Компания" Солдатов О.В. уведомлялся о том, что первоначальная смета, согласно условиям договора подряда, являлась предварительной до утверждения конкретных объемов работ по дизайн-проекту. При этом смета просчитывалась программой на основании предварительной сметы на работы и до 06 апреля 2017 года будет представлена откорректированная смета, подготовленная на основании дизайн-проекта (том 1 л.д.58).

05 апреля 2017 года представитель ООО "Первая Отделочная Компания" в электронной форме направил в адрес Солдатова О.В. откорректированную смету на выполнение ремонтно-отделочных работ, что подтверждается электронной перепиской сторон (том 1 л.д.50).

12 апреля 2017 года представитель ООО "Первая Отделочная Компания" в электронной форме направил в адрес Солдатова О.В. повторно откорректированную смету на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которой общая стоимость работ с учетом скидки в размере 15 % увеличилась до 737 526 руб. 00 коп, что подтверждается электронной перепиской сторон (том 1 л.д.55, 56-57).

13 апреля 2017 года в ответном письме Солдатов О.В. уведомил представителя ООО "Первая Отделочная Компания" о своем несогласии с увеличением объема и стоимости работ по договору подряда, а также указал на то, что он не был заблаговременно уведомлен об изменении стоимости работ по договору и если бы своевременно был поставлен в известность об этом, то договор подряда на таких условиях между сторонами заключен не был (том 1 л.д.53-54).

21 апреля 2017 года в адрес Солдатова О.В. направлено письмо N 0419/17-АК1 за подписью генерального директора ООО "Первая Отделочная Компания", в котором сообщалось о том, что первоначальная смета отражает только те работы, которые обговаривались сторонами изначально, однако производство дополнительных работ является необходимостью, согласно дизайн-проекта, а отказ заказчика от их выполнения и оплаты будет являться основанием для прекращения работ, в связи с чем с 11 апреля 2017 года выполнение ремонтно-строительных работ на объекте заказчика приостанавливается для согласования дополнительных работ. Одновременно в адрес Солдатова О.В. был направлен акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (том 1 л.д.124-127).

05 мая 2017 года Солдатов О.В. направил в адрес ООО "Первая Отделочная Компания" возражения относительно содержания акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда с указанием на то, что в данном акте присутствуют работы, не предусмотренные ранее согласованной истцом сметой; также Солдатов О.В. изложил просьбу о предоставлении ему актов сверки взаимных расчетов по договору подряда и договору на разработку дизайн-проекта (том 1 л.д.232-234).

24 мая 2017 года представитель ООО "Первая Отделочная Компания" в электронной форме направил в адрес Солдатова О.В. акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе акт выполнения несогласованных сторонами работ.

25 мая 2017 года Солдатов О.В. уведомил подрядчика об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что в акте сдачи-приемки работ по смете к договору подряда вновь присутствуют дополнительные работы, выполнение которых не было с ним согласовано, а работы, указанные в акте сдачи-приемки несогласованных работ, являются некачественными (том 1 л.д.253).

02 июня 2017 года в адрес Солдатова О.В. направлено письмо от 30 мая 2017 года N 0530/17 за подписью генерального директора ООО "Первая Отделочная Компания", в котором содержался ответ на возражения Солдатова О.В. относительно акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (том 1 л.д.235-238).

02 июня 2017 года Солдатов О.В. направил в адрес ООО "Первая Отделочная Компания" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением ООО "Первая Отделочная Компания" срока окончания работ по договору подряда, а также о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств с учетом фактически выполненных работ на сумму 38 606 руб. 49 коп. и денежных средств, уплаченных по договору на разработку дизайн-проекта, в сумме 120 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.28-32). Данное уведомление ООО "Первая Отделочная Компания" не получено и 05 июля 2017 года было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (том 1 л.д.224-225).

12 июня 2017 года Солдатов О.В. повторно направил в адрес ООО "Первая Отделочная Компания" претензию с требованием о возврате денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в сумме 131 893 руб. 51 коп, и денежных средств, уплаченных по договору на разработку дизайн-проекта, в сумме 120 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.33-35).

До настоящего времени требования Солдатова О.В. не исполнены, денежные средства в указанном им размере ООО "Первая Отделочная Компания" не возвращены.

Разрешая заявленные сторонами требования, проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Солдатова О.В. о взыскании с ООО "Первая Отделочная Компания" денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 131 893 руб. 51 коп, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Солдатовым О.В. в счет предварительной оплаты работ по договору подряда были уплачены денежные средства в размере 170 500 руб. 00 коп, тогда как фактически ООО "Первая Отделочная Компания" были выполнены работы на сумму 38 606 руб. 49 коп.

При этом суд не согласился с доводами ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" о том, что работы по договору подряда были выполнены на сумму 177 741 руб. 90 коп, поскольку надлежащими доказательствами, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не обеспечены, а представленные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ такими доказательствами не являются, т.к. они Солдатовым О.В. не подписаны. Сам истец против объемов работ, указанных в актах, возражал. Представленная ООО "Первая Отделочная Компания" исполнительная документация (том 2 л.д.112-162) не может подтверждать выполнение работ в указанном объеме у истца в квартире, поскольку является внутренней, не содержит подписей заказчика, которые бы подтверждали факт выполнения таких работ.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года по ходатайству представителя ООО "Первая Отделочная Компания" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (том 1 л.д.332-333).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Шубина А.А. от 16 января 2018 года N 363/2-3308/17, оценить объем и стоимость фактически выполненных работ по заключенному между Солдатовым О.В. и ООО "Первая Отделочная Компания" договору от 30 января 2017 года N 28062 в отношении квартиры по адресу: ******** на момент выполнения обследования не представилось возможным по следующим причинам: отделочные работы, а также работы по монтажу инженерных систем в исследуемой квартире завершены; отсутствует документация, достоверно подтверждающая выполнение перечисленных работ силами ООО "Первая Отделочная Компания"; представленная исполнительная документация не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данной документации, поэтому эксперт в представленном виде принять исполнительную документацию не смог. Определить соответствие фактически выполненных работ техническим и нормативным требованиям (СНиП, ГОСТ и др.), а также определить стоимость устранения недостатков (дефектов и пр.), допущенных при выполнении работ по заключенному между Солдатовым О.В. и ООО "Первая Отделочная Компания" договору от 30 января 2017 года N 28062 на момент выполнения обследования не представилось возможным, так как все указанные работы скрыты выполнением последующих работ, а должным образом оформленная исполнительная документация эксперту не представлена (том 2 л.д.10-40).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Шубин А.А. поддержал свои выводы, изложенные в заключении от 16 января 2018 года N 363/2-3308/17, указав, что ответить на поставленные перед ним вопросы не представилось возможным, поскольку на момент проведения обследования квартиры истца отделочные работы и работы по монтажу инженерных систем уже завершены, все черновые работы скрыты выполнением последующих строительных работ, а надлежащим образом оформленная исполнительная документация, которая должна вестись при выполнении подобного рода работ эксперту не представлена, а представленная исполнительная документация нормативным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции принял в качестве в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Шубина А.А. от 16 января 2018 года N 363/2-3308/17, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. При проведении исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ; полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является в достаточной степени определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, а также на результатах проведенного им обследования квартиры по адресу: ******. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, заключение не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шубин А.А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, поддержал выводы составленного им экспертного заключения и дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и своих выводов, правильность которых не вызывает сомнений.

Суд обоснованно отклонил довод ООО "Первая Отделочная Компания" о том, что эксперту АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" не разъяснялись права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в экспертном заключении имеется подписка эксперта Шубина А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта и о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу Солдатова О.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 131 893 руб. 51 коп. (170 500 руб. 00 коп. - 38 606 руб. 49 коп.).

Разрешая требование Солдатова О.В. о взыскании с ООО "Первая Отделочная Компания" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд нашел их подлежащими удовлетворению.

Так судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда ООО "Первая Отделочная Компания" были выполнены дополнительные работы, о выполнении которых и, соответственно, об увеличении общей стоимости работ по договору подрядчик своевременно заказчика не уведомил, а потому в силу п. 5 ст.709 ГК РФ подрядчик был обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, однако в установленный договором подряда срок (27 мая 2017 года) работы выполнены не были.

Согласно п.1 и 2 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ; срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

02 июня 2017 года Солдатов О.В. направил в адрес ООО "Первая Отделочная Компания" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с нарушением ООО "Первая Отделочная Компания" срока окончания работ по договору подряда (том 1 л.д.28-32). Данное уведомление ООО "Первая Отделочная Компания" не получено и 05 июля 2017 года было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (том 1 л.д.224-225).

С учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.67 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд посчитал, что данное уведомление было получено ООО "Первая Отделочная Компания" 05 июля 2017 года, и договор подряда прекратил свое действие с указанной даты (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, Солдатов О.В. вправе требовать от ООО "Первая Отделочная Компания" уплаты неустойки (пени) за нарушение с рока выполнения работ по договору подряда за период с 28 мая 2017 года по 05 июля 2017 года включительно (39 дней) в размере 568 354 руб. 05 коп, исходя из следующего расчета: 568 354 руб. 05 коп. (общая цена заказа по договору подряда) Ч 3 % Ч 39 (количество дней просрочки), но не более 568 354 руб. 05 коп. (общая цена заказа по договору подряда).

Поскольку Солдатов О.В. заявил требования о взыскании с ООО "Первая Отделочная Компания" неустойки в размере 254 278 руб. 82 коп. за период с 28 мая 2017 года по 12 июня 2017 года (16 дней), исходя из стоимости невыполненных работ: (568 354 руб. 05 коп. - 38 606 руб. 49 коп.) Ч 16 дней Ч 3 %, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал сумму неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 28 мая 2017 года по 12 июня 2017 года в требуемом размере - 254 278 руб. 82 коп.

Разрешая требование Солдатова О.В. о взыскании с ООО "Первая Отделочная Компания" денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп, уплаченных им по договору на разработку дизайн-проекта, суд не нашел оснований для удовлетворения.

Суд правильно исходил из того, что разработка дизайн-проекта является самостоятельной услугой, стоимостью 120 000 руб. 00 коп. 100 % скидка, согласно Приложения N 2 к договору, может быть предоставлена истцу в том случае, если будет заключен между сторонами договор на выполнение ремонтных и отделочных работ, но в случае отказа заказчика от части ремонтно-отделочных работ либо несвоевременной и/или неполной оплаты заказчиком работ, данная скидка не предоставляется. Так как в полном объеме работы по договору подряда ООО "Первая Отделочная Компания" выполнены не были, Солдатов О.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, суд правильно указал, что оснований для учета уплаченных Солдатовым О.В. денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. в качестве 100 % скидки по договору подряда и взыскании этих денежных средств с ответчика, не имеется. При этом суд учел, что дизайн-проект был разработан ООО "Первая Отделочная Компания" и передан Солдатову О.В.

Разрешая требование Солдатова О.В. о взыскании с ООО "Первая Отделочная Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 13 июня 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, суд перой инстанции исходил из того, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60) подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ).

Суд указал, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 данного Закона подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, а в случае нарушения данного срока исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п.5 ст.28, п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку Солдатовым О.В. заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение работ по договору подряда, суд посчитал, что с ответчика подлежит н еустойку на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не применимы нормы ст.395 ГК РФ.

Доводы истца, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения по ст.395 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку истец не лишен возможности предъявить новые требования.

Доводы ООО "Первая Отделочная Компания", что суд неправильно определилзакон, подлежащий применению, несостоятельны и этот довод звучал у общества и в суде первой инстанции, на что суд указал, что по смыслу ст.148, ч.1 ст.196 и ч.4 ст.198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Также судом была взыскана с ответчика неустойка за несвоевременный возврат излишне уплаченных истцом денежных средств. Суд пришел к выводу, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 0 5 июля 2017 года, в связи с чем возвращены деньги должны быть не позднее 15 июля 2017 года. Суд рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 16 июля 2017г. по 29 марта 2018 года (день вынесения судом решения) и составил 568 354 руб. 05 коп, исходя из следующего расчета: 568 354 руб. 05 коп. (общая цена заказа по договору подряда) Ч 3 % Ч 257 (количество дней просрочки), но не более 568 354 руб. 05 коп. (общая цена заказа по договору подряда). Солдатов О.В. в уточненном исковом заявлении от 29 марта 2018 года просил взыскать сумму неустойки 14 497 руб. 65 коп, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Первая Отделочная Компания" в пользу Солдатова О.В. неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст.13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу Солдатова О.В. с ООО "Первая Отделочная Компания", в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Солдатова О.В, с ООО "Первая Отделочная Компания" взыскан также штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 202 834 руб. 99 коп, исходя из следующего расчета: (131 893 руб. 51 коп. + 254 278 руб. 82 коп. + 14 497 руб. 65 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Ч 50 %.

Также судом с ООО "Первая Отделочная Компания", на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 6 768 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, и оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию сторон, озвученную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года, с учетом определения суда от 16 мая 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Солдатова О.В, представителя ответчика ООО "Первая Отделочная Компания" Рудик Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: