Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-28292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шумиловой Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тугая А.В. к Плаксину Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Тугай А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Плаксину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 770 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года по 10 декабря 2017 года в размере 154 429,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании агентских услуг N 14/11, по условиям которого ответчик от своего имени и за счет истца обязался заключить с ООО "ЖК "Весенний" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 1 607 000 руб. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 1 607 000 руб. 29 апреля 2015 года по соглашению сторон агентский договор был расторгнут, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 367 230 руб, однако оставшуюся часть денежных средств в размере 239 770 руб. ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Истец Тугай А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Шумилову Е.А, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Плаксин Д.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей по доверенностям - Плаксину И.Г. и Маруневич Е.А, которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме и возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Шумилова Е.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тугай А.В. и ответчика Плаксина Д.Г, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика по доверенностям Плаксину И.Г, Гольцеву О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 408, 1005, 1011, 999, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между истцом Тугаем А.В. (клиент, принципал) и ответчиком Плаксиным Д.Г. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг N 14/11, предметом которого является оказание агентом услуг клиенту на возмездной основе по подготовке и сопровождению сделок по инвестированию средств на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корпус N 3, секции 1, 3, 4, 5, 6 - 20 этажные, секция 2 - 23 этажная, расположенного по адресу: ****, в результате которых с ООО "ЖК "Весенний" будет заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2014 года N 2/ФЛ-2014/Весенний2/К3 (л.д. 11-14).

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что агент по заданию клиента оказывает следующие агентские услуги (юридического и фактического действия): разрабатывает и/или оказывает содействие в разработке договорной и сопроводительной документации, а именно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; от своего имени и за свой счет на сумму 3 214 000 руб, и от своего имени и за счет клиента на сумму 1 607 000 руб. заключает с ООО "ЖК "Весенний" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2014 года N 2/ФЛ-2014/ Весенний2/К3.

Моментом исполнения обязательств агента по агентскому договору считается дата внесения агентом денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2014 года N 2/ФЛ-2014/Весенний2/К3 (п. 2.2 агентского договора).

14 ноября 2014 года во исполнение условий агентского договора между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и ответчиком Плаксиным Д.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/ФЛ-2014/Весенний2/К3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корпус N 3, секции 1, 3, 4, 5, 6 - 20 этажные, секция 2 - 23 этажная, расположенный по адресу: ****, и передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры), указанные в Приложениях N 1 и N 2 к договору (объекты долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2014 года N 2/ФЛ-2014/Весенний2/К3 предусмотрено, что инвестируемая площадь объектов долевого строительства составляет 368,29 кв.м, что соответствует денежной сумме в размере 15 320 864 руб, которая подлежит уплате участником долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года но не ранее даты, следующей за датой государственной регистрации данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; участник долевого строительства вправе досрочно уплатить цену договора (полностью либо в части).

Государственная регистрация д оговора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 ноября 2014 года N 2/ФЛ-2014/Весенний2/К3 произведена 25 ноября 2014 года.

12 декабря 2014 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 12 декабря 2014 года N 5148 (л.д. 17) и не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

22 декабря 2014 года истец дополнительно передал ответчику наличные денежные средства в сумме 1 307 000 руб, что подтверждается копией расписки ответчика от 22 декабря 2014 года (л.д. 16) и не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в совокупном размере 1 607 000 руб. (300 000 руб. + 1 307 000 руб.).

15 декабря 2014 года ответчик перечислил на расчетный счет ООО "ЖК "Весенний" денежные средства в размере 4 821 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 15 декабря 2014 года N 5160. Как следует из объяснений представителей ответчика и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства, указанная сумма складывается из 3 214 000 руб, которые ответчик должен был внести за свой счет, и 1 607 000 руб, которые ответчик должен был внести за счет истца, однако в связи с задержкой со стороны истца внес эту сумму за счет собственных денежных средств, которые впоследствии были компенсированы ему истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тугай А.В, суд исходил из того, что действие агентского договора в части обязательств ответчика по разработке и/или оказании содействия в разработке д оговора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/ФЛ-2014/Весенний2/К3 от 14 ноября 2014 года, а также по перечислению денежных средств истца в пользу ООО "ЖК "Весенний" по состоянию на 15 декабря 2014 года прекратилось надлежащим исполнением, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 239 770 руб, а также акцессорное требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование указанными денежными средствами за период с 12 декабря 2014 года по 10 декабря 2017 года в размере 154 429,91 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: