Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ВОЙТИЦКОГО В.Л. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года которым постановлено:

"Взыскать с Войтицкого В.Л. в пользу АНО Центра Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2017 года упомянутое решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года было отменено, вынесено новое решение, которым в иске Войтицкого В.Л. к Гостевой Е.А. об обращении взыскания на земельные участки было отказано.

В рамках рассмотрения дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт".

На основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт эксперт" составлено заключение эксперта N 36/2-7695/16, расходы по его проведению составили *** руб. вопрос об оплате которых разрешен не был, поэтому экспертное учреждение просило взыскать их в порядке, установленном ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит истец Войтицкий В.Л. по доводам своей частной жалобы.

В частности, апеллянт отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ в его адрес не направлялось рассматриваемое заявление с приложенными к нему документами, определение о принятии и назначении судебного заседания суда.

Настоящая частная жалоба по положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление и удовлетворяя его в полном объеме, взыскивая при этом расходы по проведению экспертизы с истца, суд первой инстанции исходил из того, что Войтицкому В.Л. в удовлетворении его исковых требований к Гостевой Е.А. об обращении взыскания на земельные участки отказано, экспертам оплата экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному спору в размере *** руб. произведена не была, соответственно с него, как проигравшей стороны необходимо взыскать эти расходы.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Ссылки автора жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, когда вынесено оспариваемое определение отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Войтицкого В.Л. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ему повестку о судебном заседании по адресу его регистрации, указанному также в его частной жалобе- г. Москва, Вучетича ул, д. 13 кв. 41.

Соответствующий конверт с извещением Войтицкого В.Л. о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2017 года, представлен на листе дела 180 тома N2.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что Войтицкий В.Л. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись в наличии основания для рассмотрения заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в отсутствие Войтицкого В.Л.

Вопреки суждениям автора жалобы подтверждений того, что Войтицкому В.Л. не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, он о нем не знал, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в частной жалобе аргументы не ставят под сомнение законность постановленного судом определения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ВОЙТИЦКОГО В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: