Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г, которым постановлено:

Возвратить заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Миронову В.А, Шубину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, разъяснив, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Миронову В.А, Шубину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: истцу следует уточнить исковое заявленные требования к каждому из ответчиков; истцом не указано по вине кого из ответчиков произошло ДТП, истцу предложено в срок до 12 января 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 22.12.2017 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.01.2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом, по адресу, указанному истцом в иске в качестве почтового, с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ПАО СК "Росгосстрах", получении обществом судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Таким образом, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении срок - до 12.01.2018 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи: