Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ОВЧИННИКОВОЙ О.Е. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Овчинниковой О.Е. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2009 года"

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Костромичевой Л.М. к Овчинниковой О.Е. об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю.

Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2009 года.

18 апреля 2018 года ответчиком Овчинниковой О.Е. в лице представителя- Маслова А.А. через суд, вынесший решение, была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановленного решения, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку гражданское дело рассматривалось и решение по нему вынесено в отсутствие ответчика либо его представителя, вместе с тем в деле отсутствуют какие-либо сведения о ее извещении; о существовании оспариваемого судебного акта она, постоянно проживающая за пределами Российской Федерации- Австралийском союзе (Австралии), узнала только в 2017 году.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявления Овчинниковой О.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2009 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Овчинникова О.Е. в лице своего представителя - Маслова А.А, подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Настоящая частная жалоба по положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На дату рассматриваемого решения -29 июля 2009 года срок на подачу жалобы составлял 10 дней.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Овчинниковой О.Е. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судом установлено, что решение суда от 29 июля 2009 года изготовлено в окончательной форме 10 августа 2009 года (л.д. 83 оборот).

Ответчик Овчинникова О.Е. в судебном заседании 29 июля 2009 года, когда выносилось решение- не присутствовала; копия данного решения, в порядке ст. 214 ГПК РФ была направлена ответчику 10 августа 2009 года ( л.д. 86).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 18 апреля 2018 года, т.е. по истечении более чем 8 лет со дня вынесения решения.

Причем в заявлении ответчик Овчинникова О.Е. не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имелось.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Овчинниковой О.Е. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Овчинниковой О.Е. было известно о принятом решении суда, поскольку она неоднократно извещалась судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту ее постоянного проживания в Австралии; 08 июля 2009 года в судебном заседании присутствовал представитель от Овчинниковой О.Е. по доверенности (л.д. 63).

Между тем, апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года подана ответчиком только 18 апреля 2018 года, с пропуском срока.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин нарушения установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суждения автора жалобы о том, что в деле не содержится копии доверенности ее представителя,, полагая, что если и была такая доверенность то она подложная суд правильно отклонил, отметив, что давность лет исключает возможность проверки данного обстоятельства.

Однако, суд верно отметил, что поскольку представитель ответчика был допущен судом к участию в деле, то его полномочия были проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОВЧИННИКОВОЙ О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: