Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КРИСТЕР" по доверенности Гафуровой Д.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панковой С.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРИСТЕР" в пользу Панковой С.С. денежные средства в размере 107 809 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 904,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КРИСТЕР" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 656,18 руб,

установила:

Панкова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "КРИСТЕР", ООО "Тревел Технология" о взыскании денежных средств за туристический продукт в размере 117 631 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 10 августа 2017 года между ней и ответчиком ООО "Тревел Технология" (турагент) был заключен договор N 1003047375 о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста. Подобранный истцу туристический продукт подразумевал под собой поездку по маршруту Москва (Россия) - Аланья (Турция) в сроки с 25 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно. Стоимость тура составила 117 631 руб, данная сумма истцом полностью уплачена в день заключения соглашения договора 10 августа 2017 года. 23 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ей денежных средств в связи с невозможностью поездки в Турцию по причине сообщения о наличии угрозы заражения энтеровирусной инфекцией. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности и ордеру Исмаилов Э.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "КРИСТЕР" по доверенности Гафурова Д.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Тревел Технология" по доверенности Калабеков Э.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "КРИСТЕР" по доверенности Гафурова Д.Р.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Панковой С.С, представителя ответчика ООО "Тревел Технологии", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "КРИСТЕР" по доверенности Баховскую А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 14, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 782, 309 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между ООО "Тревел Технология" (турагент) и Панковой С.С. был заключен договор N 1003047375 на оказание туристических услуг, по условиям которого исполнитель обязался от имени, по поручению и в интересах заказчика осуществить организацию туристско-экскурсионного обслуживания.

Согласно Приложения N 1 к договору, истец приобрела туристический продукт в направлении Турция, Аланья, продолжительностью тура с 25 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года общей стоимостью тура на троих (истца и ее двоих детей) - 117 631 руб. Стоимость тура без учета агентского вознаграждения составляет 107 809 руб.

Истец произвела оплату тура в полном объеме, что подтверждается выпиской из кредитной карты.

Согласно Приложения N 2 к договору, непосредственный исполнитель услуг, входящих в турпродукт, указанный в договоре, является туроператор - наименование организации.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с поступившей информации из средств массовой информации об усиливающейся эпидемии вируса Коксаки в месте предполагаемого отдыха, истица отказалась ехать отдыхать

Из сообщения Федерального агентства по Туризму Министерства культуры Российской Федерации от 11 августа 2017 года следует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в адрес, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в адрес угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России.

23 августа 2017 года истец обратилась с заявлением об аннулировании тура, направила заявление на возврат денежных средств, уплаченных за туристическую поездку, которое осталось без удовлетворения.

24 августа 2017 года передала претензию в ООО "Кристер" о чем имеется отметка о принятии, а также дата направила как туроператору, так и турагенту претензию с требованием о расторжении договора об оказании туристических услуг и возврате денежных средств, уплаченных за туристическую поездку в сумме 117 631 руб.

Как следует из материалов дела, агентское вознаграждение турагента составило 9 822 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что турагент выполнил свои обязательства по формированию туристского продукта для истца, приложил максимум усилий для минимизации фактических затрат после его аннуляции, перечислил сумму агентского вознаграждения в размере 9 822 руб. на счет истца 14 марта 2018 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости туристического продукта в размере 107 809 руб. с ООО "Кристер", поскольку оно являются надлежащим ответчиком в данном споре, данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу Панковой С.С. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 руб. и 53 904,50 руб, соответственно.

Руководствуясь положениями ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 3 656,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом денежные средства в размере 107 809,65 руб. являются фактически понесенными ООО "Кристер" расходами и не подлежали взысканию в пользу истца, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам с деланным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также несогласие с выводами суда в части взыскания расходов по оплат услуг представителя, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права регулирующие данные вопросы применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: