Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Гагаринский" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Алимовой Г.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Гагаринский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макушину А.П, ООО "Карс" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Карс" в пользу КБ "Гагаринский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредиту в размере 31 849 971,20 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Макушину А.П.- отказать,

установила:

КБ "Гагаринский" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Макушину А.П, ООО "ГедеонСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года ответчик ООО "ГедеонСтрой" заменен его процессуальным правопреемником ОО "Карс".

Свои требования истец мотивирует тем, что между КБ "Гагаринский" и ООО "ГедеонСтрой" был заключен кредитный договор N ЮЛ-14-10-СР-002 от 03 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 02 октября 2015 года. За пользование кредитом согласно п. 1.3 договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты в следующем размере: 16,5% годовых со дня заключения кредитного договора, 15,5% годовых со дня, следующего за днем заключения между банком и заемщиком договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2014 года к кредитному договору процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 25% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. По состоянию на 05 февраля 2016 года согласно данным бухгалтерского учета банка просроченная задолженность ООО "ГедеонСтрой" по кредитному договору составляет 31 849 971,20 руб, из которых: 27 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 2 293 150,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 305 034,81 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 251 785,71 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору КБ "Гагаринский" (АО) был заключен договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-10-СР-002 от 03 октября 2014 года с Макушиным А.П. - генеральным директором ООО "ГедеонСтрой". Срок поручительства установлен до 02 октября 2017 года. Банк направил заемщику и поручителю требования-уведомления об исполнении обязательств, ответ на которые не был получен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что Макушин А.П. договор поручительства не заключал, его не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы, также он не подписывал как генеральный директор кредитный договор.

Представитель ответчика ООО "Карс" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя КБ "Гагаринский" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Черную Л.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года КБ "Гагаринский" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Между КБ "Гагаринский" и ООО "ГедеонСтрой" был заключен кредитный договор N ЮЛ-14-10-СР-002 от 03 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 02 октября 2015 года.

За пользование кредитом согласно п. 1.3 договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты в следующем размере: 16,5% годовых со дня заключения кредитного договора, 15,5% годовых со дня, следующего за днем заключения между банком и заемщиком договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года N 1 к кредитному договору процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 25% годовых.

ООО "ГедеонСтрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Карс".

Определением суда ООО "ГедеонСтрой" заменен его правопреемником ООО "Карс".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору КБ "Гагаринский" (АО) был заключен договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-10-СР-002 от 03 октября 2014 года с Макушиным А.П. - генеральным директором ООО "ГедеонСтрой". Срок поручительства установлен до 02 октября 2017 года.

В судебном заседании ответчиком Макушиным А.П. было заявлено о том, что представленный истцом договор поручительства он не подписывал и не заключал.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено судом Федеральному Бюджетному Учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ: рукописная удостоверительная запись "Макушин А.П.", расположенная на строках в разделе N 5 "Местонахождение и реквизиты сторон" на листе "4" договора поручительства N ПФ-ЮЛ-14-10-СР-002 от 03 октября 2014 года, заключенного между КБ "Гагаринский" "ЗАО", в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Карпушкиной Т.А. и Макушиным А.П. выполнена не Макушиным А. П, а другим лицом, с попыткой подражания почерку Макушина А.П.; Подписи от имени Макушина А.П, расположенные в договоре поручительства N ПФ-ЮЛ-14-10-СР-002 от 03 октября 2014 года, заключенного между КБ "Гагаринский" (ЗАО), в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Карпушкиной Т.А. и Макушиным А.П. соответственно на строке справа от слова "поручитель" в нижней части листов "1", "2", "3" и на строке над рукописной удостоверительной записью "Макушин А.П." на листе "4" этого договора, в кредитном договоре N ЮЛ-14-10-СР-002 от 03 октября 2014 года, заключенном между КБ "Гагаринский" "ЗАО", в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Карпушкиной Т.А. и ООО "ГедеонСтрой" в лице генерального директора Макушина А.П, соответственно на строке справа от слова "заемщик" в нижней части листов "2", "3", "4", "5" и на строке под словами "генеральный директор" и слева от слов "А.П. Макушин" на листе "6" этого договора, на строке под словами "Генеральный директор" и слева от слов "А.П. Макушин" в дополнительном соглашении N 1 от 31 декабря 2014 года к кредитному договору N ЮЛ-14-10-СР-002 от 03 октября 2014 года, заключенном между КБ "Гагаринский" "ЗАО", в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Карпушкиной Т.А. и ООО "ГедеонСтрой" в лице генерального директора Макушина А.П, выполнены не Макушиным не Макушиным А.П, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Макушина А.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Макушина А.П. о том, что он не подписывал договор поручительства, следовательно и не заключал его с истцом.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ

договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Макушину А.П. ввиду отсутствия доказательств наличия у него обязательств, как у поручителя заемщика ООО "ГедеонСтрой" (в настоящее время ООО "Карс") в рамках кредитного договора N ЮЛ-14-10-СР-002 от 03 октября 2014 года.

При этом удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что заемщиком ООО "ГедеонСтрой" (в настоящее время ООО "Карс") были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 февраля 2016 года составляет 31 849 971,20 руб, из которых: 27 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 2 293 150,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 305 034,81 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 251 785,71 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309-310, 807-811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца КБ "Гагаринский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макушину А.П, ООО "Карс" о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ООО "Карс" задолженность по кредитному договору в размере 31 849 971,20 руб, отказав при этом в удовлетворении требований к Макушину А.П.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Карс" взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделок по кредитованию и поручительства Макушин А.П. являлся генеральным директором ООО "ГедеонСтрой", кредитный договор не оспаривает, заведомо знал, что в случае отсутствия поручительства кредит должен будет возвращен, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства выдавались без обеспечения в виде залога имущества, однако, в кредитном договоре была прописана обязанность заключения с Макушиным А.П. договора поручительства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения и материалов дела, проведенной по делу экспертизой было установлено, что подписи от имени Макушина А.П. в договоре поручительства выполнены не им.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что подпись выполнена не Макушиным А.П, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на нем, а не на истце, поскольку он знал о предоставленном кредите, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку требования истца были удовлетворены к основному заемщику. При этом обстоятельства того, что ответчику было известно о полученном Обществом кредите не свидетельствует о его обязанности исполнить обязательства Общества по спорному кредитному договору.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: