Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ниазбаевой Н.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ниазбаевой Нины Васильевны к ООО "ОТК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОТК" в пользу Ниазбаевой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего денежную сумму в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ОТК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Ниазбаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОТК" о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В обосновании своего иска Ниазбаева Н.В. указала, что 30.11.2016 года в районе д.**** по ***** бульвару в г.Москве водитель Пригородов В.С, управлявший транспортным средством ЭТП-01, принадлежащим ООО "ОТК", совершил наезд на неё. В результате наезда истцу причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и ушиб мягких тканей головы, в связи с чем в период с 30.11.2016 года по 08.12.2016 года она находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ N 68 ДЗ г.Москвы.

В связи с полученными травмами и их последствиями Ниазбаевой Н.В. причинены физические и нравственные страдания. В связи с невозможностью самостоятельно передвигаться в период реабилитации она была вынуждена пользоваться услугами такси, и понесла соответствующие расходы на общую сумму 5 600 руб. Также ею были приобретены лекарственные средства на общую сумму 3 967 руб. Помимо прочего, в результате ДТП была повреждена куртка женская овчинная с отделкой, стоимостью 34 842 руб, которая в результате полученных при ДТП повреждений восстановлению не подлежит. Истец просила взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности сумму причиненного материального ущерба в размере 44 409 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Потапов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ОТК" Комиссарова Н.В. в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит истец, указывая, что размер компенсации морального вреда явно занижен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ниазбаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2016 года, примерно в 13 час. 03 мин. водитель Пригородов В.С, управлявший транспортным средством ЭТП-01, г.р.з. ******, при начале движения по дворовому проезду д.**** по ***** бульвару в г.Москве, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода Ниазбаеву Н.В. и причинил ей вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Пригородов В.С. постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 13.01.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи Ниазбаева Н.В. была доставлена в ГКБ N 68 ДЗ г.Москвы, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 30.11.2016 года по 08.12.2016 года с диагнозом "*******". При выписке пациенту были даны соответствующие рекомендации с обязательным наблюдением травматологом РТП.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства (мусоровоза) ЭТП-01 на шасси VOLVO FM - TRUCK 6х2, г.р.з. ******, является ООО "ОТК" на основании дополнительного соглашения N 8 от 05.02.2016 года к Договору субаренды автотранспортных средств от 01.10.2015 года N М-А/04/2015, заключенному с ООО "МСК-НТ", в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано в субаренду ООО "ОТК", что также подтверждается Актом приема-передачи ТС от 05.02.2016 года N М-А/04/2015-7. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Пригородов В.С. работал в ООО "ОТК" в должности водителя мусоровоза с 01.10.2015 года и был уволен 30.11.2016 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Против привлечения страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве ответчика истец возражала, настаивала на возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО "ОТК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Ниазбаевой Н.В. требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждена нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов по представленным истцом чекам, а также стерильных салфеток и нестерильных бинтов, не входящих в перечень рекомендованных медицинскими учреждениями для лечения полученных в ДТП телесных повреждений.

Не удовлетворены также требования истца о взыскании с ООО "ОТК" стоимости поврежденной куртки женской овчинной с отделкой в размере 34 842 руб, которая согласно доводам истца в результате полученных при ДТП повреждений восстановлению не подлежит. Согласно представленным в подтверждение стоимости куртки чекам, она была приобретена 06.02.2017 года, т.е. после ДТП 30.11.2016 года.

Расходы истца по оплате поездок в такси на общую сумму 5 600 руб. также не удовлетворены судом, поскольку из представленных квитанций не усматривается, что они были связаны с посещением Ниазбаевой Н.В. врача-травматолога. Расходы на поездки в ЦКБ Святителя Алексия, Митрополита Московского вызваны инициативой самой Ниазбаевой Н.В. (доказательств выдачи направления на обследование и консультацию в указанном медицинском учреждении не представлено), в связи с чем их возмещение не может быть возложено на ООО "ОТК".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06 февраля 2007 года), принял во внимание обстоятельства дела, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования Ниазбаевой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ.

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и подготовленный им объем процессуальных документов, суд взыскал с ответчика 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "ОТК" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Относительно несогласия истца с размером определенной судом компенсации морального вреда следует отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С указанным размером компенсации морального вреда согласиться судебная коллегия не может.

В силу абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, причиненного истцу, суд первой инстанции без достаточных оснований занизил его, не учтя, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец испытывала физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, фактическим обстоятельствам причинения вреда, в связи чем судебная коллегия считает возможным увеличить сумму компенсации до 70000 руб. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что суд в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, на что указывает в апелляционной жалобе истец и о чем она указывала в суде первой инстанции.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на представителя.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представила квитанцию на сумму 30 000 руб, согласно которой были оплачены услуги ООО "МЮА" по соглашению N 397/17 от 01.02.2017 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд не учел, что в данном случае истец является пенсионеркой, пострадала в ДТП, вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления претензии, искового заявления, сбора документов, представления своих интересов в суде, в связи с чем судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей изменению и увеличению до 20000 руб, что будет соразмерно объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, изменить, изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ОТК" в пользу Ниазбаевой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего денежную сумму в размере 90 000 руб."

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: