Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по частной жалобе председателя правления РОО ЗПП "ПиК" в интересах Матвеева Д.В. - Рассказова А.М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Право и Контроль" в интересах Матвеева Д. В. к ЖСК "Солнцево-Парк 2" о признании права собственности на квартиру, - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "ПиК" в интересах Матвеева Д.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Солнцево-Парк 2" о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление РОО ЗПП "ПиК" в интересах Матвеева Д.В. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения указанных недостатков. При этом истцу было разъяснено, что в случае не устранения к установленному сроку указанных недостатков, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит председатель правления РОО ЗПП "ПиК" в интересах Матвеева Д.В. - Рассказов А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление РОО ЗПП "ПиК" в интересах Матвеева Д.В. без движения судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителю необходимо уплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из Устава РОО " Право и Контроль" целью организации является объединение потребителей в целях защиты прав, законных интересов потребителей, как отдельных физических, так и неопределенного круга лиц, для достижения которых она вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей.

В исковом заявлении РОО " Право и Контроль" указывала на то, что на основании заявления Матвеева Д.В. о нарушении его прав как потребителя было принято решение об обращении в суд с данным иском.

При этом в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Таким образом, учитывая наличие у РОО "Право и Контроль" самостоятельного процессуального статуса и установленной законом льготы по уплате государственной пошлины независимо от цены иска, законных оснований для оставления искового заявления РОО " Право и Контроль" у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Возвратить исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Право и Контроль" в интересах Матвеева Д.В. к ЖСК "Солнцево-Парк 2" о признании права собственности на квартиру в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: