Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Кац М.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кац М.А. к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кац М.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кац М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из искового заявления Кац М.А. следует, что она просит взыскать с ГУ МВД России по г.Москве расходы на оплату затрат авиаперелета, услуг представителей, затрат на лечение, компенсацию морального вреда, затрат на перевод документов, убытков вынужденного отпуска, затрат на почтовые расходы, на оплату госпошлины, в связи с рассмотрением дела Перовском районным судом г. Москвы об обжаловании бездействий ОУФМС России по г.Москве.

Судья, возвращая исковое заявление Кац М.А, руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом судья исходила из того, что согласно частям 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами закона, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках оконченного производством гражданского дела по заявлению стороны в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации.

При таком положении у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Кац М.А.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Кац М.А. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать складываются из расходов, понесенных по делу, рассмотренному Перовским районным судом г.Москвы.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ... Перовским районным судом г.Москвы было принято решение, согласно которому исковые требования Кац М.А. удовлетворены. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... решение суда от ДД.ММ.ГГГГ... оставлено без изменений.

На основании статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, то возможность вынесения судом дополнительного решения исключается.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, в данном случае Перовским районным судом г. Москвы, в форме определения по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым разъяснить Кац М.А, что с заявлением о взыскании судебных расходов ей следует обратиться в Перовский районный суд г. Москвы.

При таком положении у судьи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации имелись основания для возвращения искового заявления Кац М.А.

Довод жалобы о том, что Перовский районный суд г.Москвы рекомендовал обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по месту нахождения ответчика не может служить основанием для отмены определения, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Более того, доказательств, что Перовским районным судом г. Москвы не принято заявление истца о взыскании судебных расходов, не представлено.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и расходов на лечение были соединены с требованиями о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не было оснований для принятия данных требований к производству совместно с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных по другому делу. Вместе с тем, истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском о компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Другие доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: