Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО "... " и ООО "... " по доверенностям С.Я.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по иску ООО "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " к ООО "... ", ООО "... ", К.Б.А, Ш.К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО "... ", ООО "... ", К.Б.А, Ш.К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ООО "... ", ООО "... ", Ш.К.В. по доверенностям С. Я.А. заявлено ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности спора.

Представитель ООО "... " по доверенности А.Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "... " и ООО "... " по доверенностям С.Я.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о направлении настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы, суд обоснованно учел вышеизложенное и правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "... " и ООО "... " по доверенностям С.Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: