Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МегаИмпорт" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова О.А. к ООО "МегаИмпорт" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МегаИмпорт" в пользу Ефремова О.А. денежные средства, уплаченные по договору N... от... г, в размере 430000 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 242500 руб, всего в сумме 727500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Ефремова О.А. отказать.

Взыскать с ООО "МегаИмпорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8300 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Ефремов О.А. обратился в суд с иском к ООО "МегаИмпорт" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что между ними был заключён договор N... от... г. на изготовление, доставку и монтаж 7-и деревянных ставней жалюзийного типа из сосны по адресу:... ; общая стоимость изделий и работ была установлена в размере, эквивалентном 6833 евро; он произвёл оплату по договору в размере 430000 руб.; работы должны были быть начаты с момента согласования технической документации и окончены в течение 70-и календарных дней с момента начала работ; специалист ответчика произвёл замеры... г.; они согласовали техническую документацию, что подтверждается подписанной сметой-спецификацией к договору; ответчик обязательства по договору не исполнил; изделия на объект не доставил;... г. он вручил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор N... от... г, взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 430000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 430000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "МегаИмпорт" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Мега Импорт", истца Ефремова О.А, его представителя Паршакова И.Н, представившего ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется. При этом судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что... г. между Ефремовым О.А. и ООО "МегаИмпорт" был заключён договор N.., по которому исполнитель ООО "МегаИмпорт" обязалось выполнить работы по снятию контрольных замеров, изготовлению деревянных изделий согласно смете-спецификации, по доставке и монтажу на объекте по адресу:... ; общая стоимость изделий и работ была установлена в размере, эквивалентном 6833 евро; по п.3.1 договора работы должны были быть начаты с момента согласования технической документации и окончены в течение 70-и календарных дней с момента начала работ; п.7.1 договора установлено, что сдача результатов работ производится по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

В материалы дела были представлены сведения о том, что истец произвёл оплату по договору в размере 430000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от... г.; смета-спецификация, являющаяся приложением к договору, содержит информацию о размерах, цвете, фурнитуре изделий, а также отметку о том, что замеры произведены и согласованы с заказчиком; смета-спецификация подписана сторонами. Доказательств того, что изделия истцу были доставлены, в материалы дела не представлены.... г. ответчику была вручена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, которая исполнена не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что техническая документация была согласована сторонами... г.; иная дата согласования в смете-спецификации не указана. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что работы должны были быть выполнены до... г. При этом доводы ответчика о том, что смета-спецификация не является технической документацией, суд признал несостоятельными, поскольку никакая иная техническая документация в договоре не упоминается. Доводы ответчика о том, что изделия были изготовлены и переданы истцу, но он отказался расписаться в товарной накладной, впоследствии не допустил в квартиру монтажников, суд не принял во внимание, т.к. они достоверными доказательствами не подтверждены. Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, оснований для расторжения договора N... от... г. в судебном порядке суд не усмотрел. Поскольку ООО "МегаИмпорт" ответ на претензию истцу не направило, денежные средства не возвратило, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ефремова О.А. в части взыскания суммы, оплаченной им по договору от... г. в размере 430000 руб. Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в установленный срок, не представил, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости договора в сумме 430000 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "МегаИмпорт" в пользу истца штраф в размере 242500 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8300 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Между тем, частично удовлетворяя требования истца, суд в мотивировочной части оспариваемого решения установил, что в пользу Ефремова О.А. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору N... от... г. в размере 430000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 430000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 242500 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказал. При этом, исходя из мотивировочной части решения, при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд не применял требования ст.333 ГК РФ и не снижал сумму неустойки, т.к. указания на это в мотивировочной части решении суда отсутствуют.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал, что с ООО "МегаИмпорт" в пользу Ефремова О.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 430000 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 242500 руб, всего в сумме 727500 руб, что свидетельствует о том, что судом были применены положения ст.333 ГК РФ и сумма неустойки была снижена; именно из сниженной суммы неустойки был произведён расчёт суммы штрафа.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела,... г. между Ефремовым О.А. и ООО "МегаИмпорт" был заключён договор N... по которому исполнитель ООО "МегаИмпорт" обязался выполнить работы по снятию контрольных замеров, изготовлению деревянных изделий по смете-спецификации, по доставке и монтажу на объекте по адресу:... ; общая стоимость изделий и работ была установлена в размере, эквивалентном 6833 евро; работы должны были быть начаты с момента согласования технической документации и окончены в течение 70-и календарных дней с момента начала работ; по п.7.1 договора сдача результатов работ производится по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец произвёл оплату по договору в размере 430000 руб.; смета-спецификация, являющаяся приложением к договору, содержит необходимую информацию об изделии;... г. замеры были произведены и согласованы с заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказанные изделия ему доставлены не были;... г. он вручил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, которая исполнена не была.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора N... от... г. в данном случае не имеется.

С учётом того, что условия договора ответчиком исполнены не были, претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, достоверных доказательств обратного ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, с ответчика ООО "МегаИмпорт" в пользу истца Ефремова О.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору от... г. размере 430000 руб.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором в части сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с... г. по... г, которую с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.36) судебная коллегия считает возможным снизить до 50000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда заявленных истцом 100000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242500 руб, что соответствует 50% взысканных в пользу истца сумм.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "МегаИмпорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8300 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ефремова О.А. о взыскании с ООО "МегаИмпорт" в его пользу денежных средств, уплаченных по договору N... от... г. в размере 430000 руб, неустойки в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 242500 руб.; в удовлетворении требований в остальной части судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика судебная коллегия не усматривает с учётом изложенного в мотивировочной части определения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МегаИмпорт" в пользу Ефремова О.А. денежные средства, уплаченные по договору N... от... г, в размере 430000 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 242500 руб, а всего в сумме 727500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ефремова О.А. отказать.

Взыскать с ООО "МегаИмпорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8300 руб.

Председательствующий

Судьи