Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н,Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя Косовой А.С. по доверенности Довгопола Д.А.на определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Косовой Анастасии Сергеевны к Косову Игорю Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в суд по выбору истца по месту нахождения спорного недвижимого имущества вПреображенский районный суд г. Москвы либо в Щелковский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Косова А.С. обратилась в Останкинский суд г. Москвы с исковым заявлением по месту жительства ответчика к Косову И.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст.135 ч.1 п.2ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и не жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества связаны непосредственно с правами на земельный участок и строения на нем, расположенных по адресу:Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ДСК "Пятилетка", ул. Красная, д.10, а также на две квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д.3А, кв.853 и г. Москва, Погонный проезд, д.3А кв.860, а потому данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.

При таком положении суд в соответствии со ст. 135ч. 1 п. 2ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, посколькуиз искового заявления усматривается, что требования истца сводятся к признанию права собственности за сторонами на недвижимое имущество: земельный участок и жилые помещения на нем, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ДСК "Пятилетка", ул. Красная, д.10; квартиры, по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д.3А, кв.853 и г. Москва, Погонный проезд, д.3А, кв. 860, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность спора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по правилам исключительной подсудности, в данном случае, по месту нахождения спорных объектов недвижимости, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку местом нахождения спорных объектов недвижимости является территория, которая не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, вывод суда о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи