Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Федотова А.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова А*Э* к нотариусу г. Москвы Юсуповой Н*И*, Управлению Росреестра по г. Москве, Федотову А*А* о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании аннулировать запись регистрации, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Э. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к нотариусу г. Москвы Юсуповой Н.И, Управлению Росреестра по Москва, Федотову А.А, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании аннулировать запись регистрации, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора передачи от 02.12.1992 года, совместно с отцом Федотовым Э.П. и матерью -Федотовой М.Д. приобрел право совместной собственности без определения долей на квартиру по адресу: *. * года скончалась Федотова М.Д, в связи со смертью которой открылось наследство. По истечении установленного законом срока нотариус Юсупова Н.И. выдала Федотову Э.П. свидетельство о праве на наследство, в том числе на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, которое истец считает недействительным, поскольку квартира была приватизирована без определения долей, истец ни до, ни после смерти матери ни с кем никаких соглашений об определении долей в общей совместной собственности не заключал.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Юсупова Н.И. на судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Федотов А.А. и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, указав, в том числе на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Федотов А.Э.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федотова А.Э, его представителя - Шошина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.1992 года на основании договора передачи N*, в общую совместную собственность Федотовой М.Д, Федотова Э.П, Федотова А.Э. передано жилое помещение, расположенное по адресу: г*

* года умерла Федотова М.Д, после смерти которой, нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились Федотов Э.П.(супруг умершей), Федотов А.Э.(сын умершей).

На основании завещания Федотовой М.Д, в соответствии с которым, Федотова М.Д. из принадлежащего ей имущества: 1/3 долю в квартире по адресу: * завещает Федотову Э.П, нотариусом Юсуповой Н.И. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию *.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию *, 28.01.2014 года в Управлении Росреестра по г. Москве за Федотовым Э.П. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: *

* года умер Федотов Э.П, приходившийся истцу отцом, ответчику Федотову А.А. - дедом.

22.08.2016 года нотариусом Шарковой М.М. к имуществу умершего Федотова Э.П. открыто наследственное дело N *.

25.02.2016 года Федотовым Э.П. составлено завещание, в соответствии с которым, из всего принадлежащего Федотову Э.П. имущества он завещает в равных долях по ? доле Федотову А.Э, Федотову А.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю. и зарегистрировано в реестре за N *. Личность завещателя установлена. Дееспособность проверена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Федотов А.Э. выражает несогласие с решением суда, указывая, что квартира была приватизирована без определения долей, истец ни до, ни после смерти матери, ни с кем никаких соглашений об определении долей в общей совместной собственности не заключал.

Однако, данный довод не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При этом, в силу положений ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом, доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, довод о том, что отсутствие соглашения между собственниками квартиры, лишало нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство возможности определить состав наследственного имущества умершей Федотовой М.Э. является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, договор передачи Федотовыми заключен 02.12.1992 года, в то время как законодательство позволяло установить размер ее доли на момент открытия наследства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств иного соглашения сособственников относительно порядка определения их долей в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы Федотова А.Э. о том, что судом неверном исчислен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 (в ред. Постановления от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 г. N 2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно указанным разъяснениям, при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП (затребовало соответствующую выписку), но и учитывать момент, когда указанное лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из представленных материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Федотовой М.Д, следует, что оспариваемое Свидетельство о праве на наследство было выдано 27.11.2013 г. и зарегистрировано 28.01.2014 г.

При этом, с иском в суд Федотов А.Э. обратился лишь 11.08.2017 г, что подтверждается штампом Никулинского районного суда г. Москвы.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство от 27.11.2013 года недействительным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: